АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 11 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,
при секретаре Гвоздевой. Л.П.,
с участием представителя истца Кочкина Я.С., действующего на основании доверенности от 10.12.2010 г.,
представителя ответчика Навалихиной Н.В., действующей на основании доверенности от 28.03.2011 г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Навалихина Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Оренбурга от 3 февраля 2011 года по иску Алагузова И.М. к Навалихину Д.Н. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Навалихину Д.Н. о взыскании суммы, пояснив, что 27.05.2010 года он заключил с ответчиком и его отцом Навалихиным Н.К. договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> за 2 406 000 рублей. Данная квартира принадлежала им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому. Навалихин Н.К. являлся собственником, но в указанной квартире не проживал. На момент подписания договора квартира была оценена оценщиком по рыночной стоимости в размере ... рублей, в этот же день подписан передаточный акт. На момент подписания передаточного акта претензий по состоянию квартиры не было. 01.06.2010 года истец получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, но въехать с семьей в квартиру не смог, поскольку не съехали прежние жильцы. 13.06.2010 года его супруга приехала в квартиру и обнаружила, что в квартире отсутствует звонок, входная дверь, домофон, раковина на кухне и в ванной комнате, межкомнатная дверь, а также имеются другие повреждения. По данному факту она обратилась в отдел милиции № 3 УВД г.Оренбурга.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу ... руб. сумму восстановительного ремонта, ... руб. стоимость за проведение экспертизы, ... руб. долг по счету-квитанции за газ, ... руб. судебные издержки.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ... руб. сумму восстановительного ремонта, ... руб. стоимость за проведение экспертизы, ... руб. за консультацию и составление искового заявления, ... руб. услуги представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 03.02.2011 г. исковые требования Алагузова И.М. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Навалихина Д.Н. в пользу Алагузова И.М. в счет возмещения ущерба ... руб. за проведение экспертизы ... руб., ... руб. за составление искового заявления, расходы по оплате услуг представителя ... руб., а всего ... руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления Навалихина Д.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.
Ответчик с решением мирового судьи не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что суд не полно исследовал фактические обстоятельства дела, просил решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования Навалихина Д.Н. об оплате услуг представителя, в удовлетворении иска Алагузову И.М. отказать.
Истец, ответчик, третье лицо на рассмотрение дела не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Навалихина Н.В., действующая на основании доверенности от 28.03.2011 г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи.
Представитель истца Кочкин Я.С., действующий на основании доверенности от 10.12.2010 г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 27.05.2010 г. истец Алагузов И.М. приобрел у Навалихина Д.Н., Навалихина Н.К. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Указанная квартира состоит из трех комнат, общей площадью 65,2 кв.м., в том числе жилой площадью 40,2 кв.м., квартира расположена на 6 этаже 9-этажного дома (п. 1.3 Договора).
Согласно п. 1.4 Договора квартира приобретена у продавца за ...
В соответствии с п. 2.1. продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира, указанная в п. 1.1. настоящего договора приобретена покупателем за счет средств целевого жилищного найма, согласно Договору целевого жилищного найма № от 05.05.2010 г., а также кредитных средств, предоставляемых ОАО КБ «Агроимпульс», согласно кредитному договору № от 05.05.2010 г.
Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 Договора Продавец обязуется с даты подписания Договора до фактической передачи квартиры Покупателю не ухудшать состояние квартиры. В день подписания Договора передать Покупателю квартиру с подписанием передаточного Акта о передаче квартиры согласно ст. 556 ГК РФ,
Из п. 2 и п. 3 Передаточного акта усматривается, что Продавец передал в собственность Покупателю <адрес> в качественном состоянии, как она есть на день подписания настоящего акта. Покупатель принял от Продавца вышеназванную квартиру в том состоянии, в котором она есть на день подписания настоящего акта.
01.06.2010 года договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
С целью обеспечения залоговых обязательств Алагузовым И.М. произведена оценка рыночной и ликвидационной стоимости указанной квартиры, в материалы дела предоставлен Отчет ООО «Предприятие «ЭНАПРАКТ» № от 13.04.2010 г., в п. 4.3. Отчета освещена подробная характеристика объекта.
Материалами дела установлено, подтверждено свидетельскими показаниями, что при подписании акта ключи от квартиры истцу не передавались. Квартира им фактически была передана 13.06.2010 года. В квартире отсутствовали звонок, входная дверь, домофон, ванна, раковина на кухне и в ванной комнате, межкомнатная дверь, а также имелись другие повреждения.
Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что до 13.06.2010 г. доступа в квартиру Алагузов М.В. со своей супругой не имели, в связи с чем, не могли произвести осмотр квартиры в день выезда прежних хозяев.
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2010 г. следует, что в момент осмотра жилого помещения в квартире отсутствует входная дверь, трубка домофона, раковина на кухне и в ванной комнате, межкомнатная дверь. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями, Объяснением Карабельниковой Т.В., которая видела, как прежние хозяева вывозили входную дверь, забрали трубку домофона.
Свидетель Анчикова Г.Г. пояснила, что Навалихин с семьей проживал у нее, она присутствовала при подписании договора купли-продажи.
Свидетель Абсаттаров Р.Ф. пояснил, что ответчик перевозил вещи в конце мая. Ремонт производил в квартире уже новый хозяин.
Мировым судьей и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции была разъяснена ч.1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения на иск и было предложено предоставить доказательства, подтверждающие исковые требования и возражения. Кроме того, судом были распределены обязанности по доказыванию. Так ответчику было предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а истцу, доказательства, подтверждающие размер ущерба.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии их вины в причинении ущерба.
Из Отчета ООО «Предприятие «ЭНАПРАКТ» от 13.04.2010 г. и приложенных к нему фотографий следует, что в квартире на входной двери в подъезд установлен домофон, входные двери в квартиру металлическая и деревянная, имеется электрический звонок на входной двери, установлен квартирный домофон, телефонный кабель в квартиру, имеются межкомнатные деревянные двери, в наличии ванна, раковина, сливные элементы (выпуска) к ним, пол лоджии видимых разрушений не имеет.
Согласно заключения эксперта № от 15.06.2010 года по определению размера стоимости восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры, акта осмотра № и приложенных к нему фотоснимков, следует, что отсутствует звонок электрический, входная дверь не соответствует размерам дверного проема, нет ручек, дверного замка, отсутствуют квартирный домофон, телефонный кабель, идущий в квартиру, межкомнатная дверь, ванна, раковина, сливные элементы (выпуска) к ним, в соединении с плитами перекрытия разобрана кирпичная кладка, цементная стяжка на лоджии разрушена полностью.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Карабельникова Т.В., подтвердила факт отсутствия входной двери, установки на ее месте межкомнатной. В квартире не было ванной, раковин, лампочек, унитаз шатался. Обои ободраны.
Свидетель Алагузова М.В. пояснила, что вместо металлической двери стояла межкомнатная. Линолеум был оборван, плинтуса оборваны, ряд кирпичей вынут, патроны все срезаны, домофонная трубка отсутствует, все пластиковые трубы на кухне срезаны. Раковины нет. В ванной раковина и ванная отсутствовали. В спальне дверь вырвана, на балконе цементная стяжка разрушена.
Свидетельские показания подтверждены Актом осмотра № ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от 15.06.2010 г. При осмотре установлено, что в коридоре снят звонок электрический с входной двери, входная дверь не соответствует размерам дверного проема, нет ручек, дверного замка, квартирный домофон отсутствует, снят телефонный кабель, идущий в квартиру, межкомнатные двери отсутствуют, половая цементная стяжка на балконе разрушена полностью. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в соответствии с заключением эксперта № составила ... руб. В расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры учтены все необходимые работы по устранению ущерба, причиненного ответчиком, учтена стоимость отсутствующих элементов. Размер ущерба, методика расчета ответчиком не оспорены.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том, что материальный ущерб должен быть возмещен ответчиком истцу, в этой части решение подлежит оставлению без изменения.
В связи с тем, что мировой судья дал правильную оценку доводам сторон и представленным доказательствам в основной части, верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, правильно применил материальный и процессуальный закон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия пьедестала для умывальника в квартире на момент подписания договора купли квартиры и до передачи ее истцу.
В судебном заседании представитель истца не смог пояснить по поводу указанного пьедестала, поскольку не знал, был ли он установлен или нет.
Из отчета № от 13.04.2010 года по определению рыночной и ликвидационной стоимости трехкомнатной квартиры и фотоснимков, приложенных к нему следует, что на момент осмотра и до заключения договора купли-продажи пьедестал для умывальника отсутствовал, следовательно, его стоимость подлежит исключению из размера ущерба.
Доказательств установления пьедестала в ванной комнате в материалах дела не имеется. На фотографиях, приобщенных к отчетам, установлена ванная, раковина, видны сливные элементы (выпуска) ванны и раковины, следов установления пьедестала, крепежей к нему нет, в связи с чем, сумму в размере ... руб. необходимо исключить.
В расчет стоимости восстановительного ремонта включен пьедестал для умывальника стоимостью ... руб.
Соответственно, размер подлежащей выплате в пользу истца с Навалихина Д.Н. подлежит уменьшению и составит: ...
При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Навалихина Д.Н. о взыскании судебных расходов, как не основанными на законе. В данной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 327- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 03.02.2011 г. по иску Алагузова И.М. к Навалихину Д.Н. о взыскании суммы - изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Навалихина Д.Н. в пользу Алагузова И.М. в счет возмещения ущерба ..., за проведение экспертизы ..., ... рублей за составление искового заявления, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, а всего ...
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись И.Н. Перовских
Копия верна.
Судья:
Секретарь: