А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е15 апреля 2011 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Князевой О.М.,
при секретаре Зиновьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное производство по апелляционной жалобе Калмыковой А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 31 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Матвиенко Н.Ю. к Калмыковой А.Ф. об устранении препятствий в пользовании квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Матвиенко Н.Ю. обратилась в суд с иском, указывая, что после смерти ее отца Калмыкова Ю.В. она приняла наследство, состоящее из 1/2 доли <адрес>, расположенной в <адрес>. Факт принятия наследства установлен решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наследницей второй половины квартиры является ее мать - Калмыкова А.Ф. В настоящее время она не может оформить свидетельство о праве на наследство по закону и получить свидетельство о регистрации права собственности, так как ответчик чинит препятствия в допуске в квартиру ее и техника ГУП «ОЦиОН» для проведения инвентаризации с последующей выдачей кадастрового паспорта на квартиру.
Просит суд обязать Калмыкову А.Ф. передать ей ключи от <адрес>, расположенной в <адрес>, а также обязать Калмыкову А.Ф. не чинить препятствий в допуске техника ГУП «ОЦиОН» для проведения технической инвентаризации квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от 31.01.2011 г. исковые требования Матвиенко Н.Ю. удовлетворены. Калмыкова А.Ф. обязана передать Матвиенко Н.Ю. дубликат ключа от замка входной двери <адрес>, расположенной в <адрес>. Калмыкова А.Ф. обязана не препятствовать в обследовании <адрес>, расположенной в <адрес>, производимого работником ГУП <адрес> «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости».
Не согласившись с судебным решением, Калмыкова А.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение, по которому в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании Калмыкова А.Ф. и ее представитель Корнеева Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании Матвиенко Н.Ю. и ее представитель Никольская М.О. возразили против доводов апелляционной жалобы, просили суд оставить решения суда без изменения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильное применение или неприменение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 304, ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании завещания, удостоверенного Первой ФИО8 государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ №, наследником к означенному в завещании имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, проживающий в <адрес>, в <адрес>. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из паевых взносов и паенакоплений, находящихся в жилищно-строительном кооперативе № по справке, выданной ЖСК № <адрес>.
Согласно удостоверения, выданного ФИО8 «Техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, сто <адрес> ЖСК-27, расположенном по <адрес>, №, <адрес>, зарегистрирована по праву частной собственности за ФИО2 на основании решения Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и записана в реестровую книгу часть 38к стран. 60 № папка №. Регистрационный №.
Из технического паспорта, выданного Государственным предприятием «Техническая инвентаризация», составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <адрес> расположена в <адрес>, собственником квартиры указан ФИО2 на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-РА № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из наследственного дела 88/1998 после смерти ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ обратились жена Калмыкова А.Ф. и дочь Матвиенко Н.Ю. Наследственное имущество заключается в квартире по адресу: <адрес>. Другие наследники - ФИО9 (дочь) и ФИО10 (дочь) от причитающейся им доли наследственного имущества отказались, что подтверждается заявлениями нотариусу <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что в 2005 году Матвиенко Н.Ю. обращалась в суд с иском об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО2, который являлся собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия наследства Матвиенко Н.Ю. после смерти ее отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Матвиенко Н.Ю. и ГУП <адрес> «Облтехинвентаризация» был заключен заказ-соглашение на выполнение работ по технической инвентаризации спорной квартиры, дата обследования объекта ДД.ММ.ГГГГ. Также представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за производство инвентаризации, изготовление справки.
В судебном заседании представитель истца Никольская М.О. поясняла, что оформить соответствующие документы на квартиру Матвиенко Н.Ю. не может, поскольку Калмыкова А.Ф. не желает впускать в квартиру ни ее, ни техника, ключ от квартиры передать отказывается. ДД.ММ.ГГГГ дома ответчика не было, что сделало невозможным провести осмотр квартиры.
Калмыкова А.Ф., в свою очередь, подтвердила, что никого в квартиру она не пустит, поскольку считает, что она принадлежит только ей, тем самым показания ответчика опровергают доводы представителя ответчика Корнеевой Е.Г. о том, что Калмыкова А.Ф. не чинит истцу никаких препятствий.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Других доказательств, опровергающих данные пояснения и уже представленные документы, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировой судья судебного участка № <адрес> правильно применил нормы материального и процессуального права, определил юридически значимые обстоятельства по делу, на основе чего суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калмыковой А.Ф. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 320-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 31.01.2011 года по делу по иску Матвиенко Н.Ю. к Калмыковой А.Ф. об устранении препятствий в пользовании квартирой оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калмыковой А.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Князева О.М.