ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 13 мая 2011 года
Суд Ленинского района г. Оренбурга
В составе:
председательствующего судьи Кириченко А.Д.,
с участием представителя истца Верхошенцева А.Е., представителя ответчика Чернова С.Ю.,
при секретаре Цыбиной И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Верхошенцевой Е.Г. к Яковлевой Л.Г. об устранении препятствий в праве пользования гаражом,
УСТАНОВИЛ:
Верхошенцева Е.Г. обратилась в суд с иском к Яковлевой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании гаражом, указав, что на основании распоряжения главы г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р является членом гаражно- строительного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес> в котором ей принадлежит 1/2 доли капитального гаража №. Ответчик препятствует истцу в праве пользования указанным гаражом, а именно: Яковлева Л.Г. самовольно установила свои замки на гаражные ворота, не выдав ей комплект ключей, тем самым закрыла доступ в гараж. Ответчик единолично и по своему усмотрению пользуется спорным гаражом и сдает его в аренду третьим лицам. На неоднократные требования истца к ответчику о прекращении самовольного распоряжения совместным имуществом, а также выдаче комплекта ключей от гаражных ворот, Яковлева Л.Г. никак не реагирует и тем самым, препятствует истцу в пользовании совместным имуществом.
Просила суд: обязать Яковлеву Л.Г. прекратить нарушение ее права пользования капитальным гаражом №, расположенном в гаражно- строительном кооперативе №, находящемся по адресу: <адрес> и обязать выдать второй комплект ключей от гаражных ворот, вышеуказанного капитального гаража
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 11.03.2011г. исковые требования Верхошенцевой Е. Г. к Яковлевой Л.Г. об устранении препятствий в праве пользования гаражом были удовлетворены. Яковлеву Л.Г. обязали не чинить препятствий Верхошенцевой Е.Г. в пользовании гаражом №, расположенном в ГСК № по адресу: <адрес> и выдать второй комплект ключей от гаражных ворот от вышеуказанного гаража. Взыскать с Яковлевой Л.Г. в пользу Верхошенцевой Е.Г, судебные расходы в размере ... рубля.
С вышеуказанным решением не согласился ответчик Яковлева Л.Г. и подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 11.03.2011г. В апелляционной жалобе Яковлева Л.Г. указала, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно по следующим основаниям: истец основывал свои требования исключительно на ст. 305 ГК РФ, защищающий интересы лица не являющегося собственником, и следовательно, суд вышел за пределы исковых требований, разрешив дело по основаниям, не заявленным истцом. Суд, придя к выводу о необоснованности утверждений истца о наличии у него права собственности на спорный гараж, удовлетворил исковые требования. Кроме того, судом был сделан вывод, что ФИО7 принадлежал спорный гараж и вошел в состав наследственного имущества после его смерти, хотя данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, т.к. в наследственном деле, указано, что в наследство на указанный гараж никто не вступал, гараж не входит в состав наследственного имущества. Ответчик считает, что судом был сделан противоречивый вывод, что право собственности на гараж у истца не возникло, но возникло право пользования гаражом. Судом не указано, на основании какой нормы права это право пользования у истца возникло, таким образом, выводы суда не обоснованы. Право пользования недвижимым имуществом в соответствии с ГК РФ может возникнуть по договору или в силу закона. В настоящее время право собственности на спорный гараж не зарегистрировано, следовательно, спорного гаража, как объекта права, как недвижимое имущество, не существует. Следовательно, не могут возникать и права пользования недвижимым имуществом, т.к. не существует самого недвижимого имущества. Ответчик считает, что суд неправильно применил нормы материального права.
Просила суд решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от 11.03.2011г., которым удовлетворен иск Верхошенцевой Е.Г. к Яковлевой Л.Г. об устранении препятствий в праве пользования гаражом и взысканы судебные издержки, отменить в заявленных исковых требованиях отказать.
Представитель истца Верхошенцев А.Е., действующий на основании доверенности, судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Чернов С.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец Верхошенцева Е.Г., ответчик Яковлева Л.Г., представитель третьего лица ГСК №, в судебное заседание не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд с учетом мнения присутствующих, определил приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Гараж №, расположен в гаражно - строительном кооперативе № по адресу: <адрес>.
Согласно решению Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию по ГСК №.
Спорный гараж принадлежал ФИО7, но право собственности на гараж зарегистрировано не было.
В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из пояснений представителя третьего лица председателя ГСК № Евтисеева Н.П., в судебном заседании, следует, что ФИО7 являлся членом гаражно - строительного кооператива и полностью выплатил свой пай. Факт принадлежности указанного гаража на праве собственности ФИО7 сторонами в судебном заседании не оспаривался, следовательно указанное имущество в силу ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ, 1. сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Данная норма закона не определяет срок, в течении которого должна быть произведена такая регистрация, отсутствие надлежащей регистрации влияло на оборотоспособность имущества, но не влияло на правомочие по пользованию и владению имуществом.
Как следует из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ Истец и ответчик являются универсальными правопреемниками по праву наследования, в установленный законом срок обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче им свидетельства о праве наследства по закону. Указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Других наследников у ФИО7 нет.
В состав наследственного имущества входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, стороны в равной мере вправе пользоваться спорным имуществом, не зависимо от наличия государственной регистрации права.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из материалов дела следует, что ответчик препятствует истцу в пользовании гаражом №, расположенном в ГСК № по адресу: <адрес>, сменила замок и не дает истцу ключи от гаражных ворот.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения требований истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена сумма госпошлины в размере ... рублей, за составление искового заявления истец потратила ... рублей, расходы на извещение ответчика составили ... рубля, транспортные расходы составили ... рублей. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о взыскании данных расходов со стороны ответчика.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы Яковлевой Л.Г. не содержат обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов мирового судьи.
Кроме того, в соответствии с п.6 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 г. 3 11 « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует: при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, довод ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, разрешив дело на основании правовых норм не указанных истцом, является не обоснованным.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Учитывая изложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Яковлевой Л.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ч. 2 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Верхошенцевой Е.Г. к Яковлевой Л.Г. об устранении препятствий в праве пользования гаражом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой Л.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: