АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2011 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,
при секретаре Курочкиной Ю.В.,
с участием: истца Белова В.Ф.,
представителя ответчика Голикова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Белова В.Ф. , Беловой Ю.В. к ТСЖ «Дворянское гнездо» о взыскании суммы по апелляционной жалобе Белова В.Ф. , Беловой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 29.03.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Белов В.Ф. и Белова Ю.В. обратились к мировому судье с исковым заявлением к ТСЖ «Дворянское гнездо» о взыскании суммы, указав, что Белов В.Ф. являлся председателем правления ТСЖ «Дворянское гнездо» в период с мая 2008 г. по июль 2010 г.
Им во время его пребывания в должности председателя правления ТСЖ, из-за нехватки средств товарищества неоднократно, из своих личных средств, на нужды товарищества расходовались денежные средства.
Так, 26 января 2009 года ТСЖ «Дворянское гнездо» заказало ООО «Оренбургский центр кадастровых инженеров» проведение геодезических работ. За данные работы от имени ТСЖ, но за счет своих личных средств, ООО «Оренбургский центр кадастровых инженеров» Беловым В.Ф. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26 января 2009 г., было уплачено ... рублей.
13 января 2011 года между ТСЖ «Дворянское гнездо» и Московской специализированной коллегией адвокатов (филиал № 2 г.Оренбурга) было заключено соглашение № об узаконивании земельного участка, который является придомовой территорией ТСЖ. Согласно квитанции № Московской специализированной коллегии адвокатов было уплачено ... рублей. Указанные деньги были внесены Беловым В.Ф. из своих личных средств.
В январе 2009 года Беловым В.Ф. были закуплены материалы и комплектующие для ремонта шлагбаума, находящегося во дворе дома, обслуживаемого ТСЖ. Указанный шлагбаум был полностью неработоспособен вследствие поломки. Всего, согласно товарному чеку и накладной им было потрачено ... рублей.
Таким образом, общая сумма, потраченная Беловым В.Ф. за счет своих личных средств на расходы по текущей деятельности ТСЖ составляет ... рублей.
Следовательно, ТСЖ «Дворянское гнездо» обязано возместить расходы, произведенные из личных средств Белова В.Ф. на обеспечение деятельности ТСЖ.
Его супругой Беловой Ю.В., собственником квартиры по адресу: <адрес>, также производились расходы, связанные с ненадлежащим выполнением ТСЖ своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
С момента заселения в их квартире постоянно протекают кровельные перекрытия над двумя балконами. Ранее они уже дважды привлекали промышленных альпинистов для ремонта. Но устранить протечку не удалось. 16.10.2010 года Беловой Ю.В. для проведения ремонта кровли был вызван промышленный альпинист Терентьев Р.В., за его услуги по ремонту кровли было заплачено ... рублей. В заявлении, с которым он обращался в ТСЖ, он просил зачесть эту сумму в счет оплаты за содержание жилья, однако письменного ответа он не получил, а устно в таком зачете ему было отказано.
Истцы просили суд: взыскать с ответчика в пользу Белова В.Ф. денежную сумму в размере ... рублей, а в пользу Беловой Ю.В. -... рублей.
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу Белова В.Ф. денежную сумму в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, в пользу Беловой Ю.В. денежную сумму в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 29.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований Белова В.Ф., Беловой Ю.В. к ТСЖ «Дворянское гнездо» о взыскании сумм отказано.
Истцы Белов В.Ф. и Белова Ю.В. с данным решением не согласились, обратились в суд с апелляционной жалобой на решение, в которой просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 29.03.2011 г. и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Белова В.Ф. и Беловой Ю.В. удовлетворить.
В апелляционной жалобе истцы указали то, что выводы мирового судьи о том, что истец не доказал произведенные расходы не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: представленным Беловым В.Ф. квитанциям, совершенным от его имени. В отношении расходов, произведенных Беловой Ю.В. суд допустил неверную правовую квалификацию, трактовав произведенные Беловой Ю.В. расходы как убытки, между тем правовое основание иска было совершенно иным, а именно, возмещение неосновательного обогащения и суд применил закон, не подлежащий применению.
В судебном заседании истец Белов В.Ф. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Белова В.Ф. и Беловой Ю.В. удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ «Дворянское гнездо» Голиков П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истица Белова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального Кодекса РФ (далее - ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Из ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.
Из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из вышеуказанной нормы следует, что внедоговорный ущерб, причиненный лицу, возмещается при наличии совокупности обстоятельств: виновного поведения причинителя вреда, противоправности его поведения, наличия ущерба, и причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причиненным ущербом.
Из материалов дела и решения мирового судьи следует, что судом к рассматриваемым правоотношениям правильно применены нормы ГК РФ и мировым судьей были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исследованы и дана оценка представленным в судебное заседание доказательствам: накладной № от 15.01.10 г., товарному чеку № от 15.01.2009 г., квитанции № от 13.01.2010 г., соглашению № от 13.01.20101 г. об оказании юридических услуг, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 26.01.2009 г., расписке промышленного альпиниста от 16.10.10 г., при оценке которых в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом Беловым В.Ф. не представлены доказательства, подтверждающие, что он израсходовал свои личные денежные средства в размере ... рублей в интересах ТСЖ «Дворянское гнездо2, а истицей Беловой Ю.В. не представлены доказательства, что ею понесены убытки в размере ... рублей в связи с произведенными ремонтными работами на кровле крыши.
Апелляционным судом нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено.
Апелляционный суд не согласен с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Белова В.Ф. и Беловой Ю.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Оренбурга от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Белова В.Ф. , Беловой Ю.В. к ТСЖ «Дворянское гнездо» о взыскании суммы - без изменения, а апелляционную жалобу Белова В.Ф. , Беловой Ю.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: