АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Оренбург 10 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И. с участием представителя ответчика - Левитина А.М., при секретаре Ельчаниновой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 01 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Халявина Ф.Г. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Оренбургское отделение № 8623 Сбербанка России о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Халявин Ф.Г. (истец) обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен целевой кредит для приобретения автомобиля на сумму ... руб. Согласно пункта 3.1 указанного договора он обязан был не позднее даты выдачи кредита уплатить ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ он эту сумму уплатил. Полагает, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона. Ссылаясь на п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика незаконно полученный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга по гражданскому делу по вышеуказанному иску исковые требования истца были удовлетворены и с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Халявина Ф.Г. взыскан незаконно полученный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу. При этом указал, что судом нарушены нормы процессуального права: судом в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ не указаны доводы, по которым суд отвергает доказательства, представленные Сбербанком России (Оренбургским отделением № 8623). Судом нарушены и неправильно применены нормы материального права (ст. 363 ГПК РФ): суд неправильно истолковал ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Суд применил закон, не подлежащий применению: последствия Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к кредитным правоотношениям. Суд не применил закон, подлежащий применению: судом не применены основные принципы, закрепленные положениями ст. 421 ГК РФ (свобода в заключении договора). Также заявитель ссылался на позицию Верховного Суда РФ по рассматриваемой категории споров. Истец Халявин Ф.Г., надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания в него не явился. В связи с чем суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика Левитин А.М., действуя на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 9.2-292/11 мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга по гражданскому делу по вышеуказанному иску, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что обжалуемое ответчиком решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям. При разрешении исковых требований Халявина Ф.Г. мировым судьей правильно применен материальный закон - ст. 819 ГК, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. В связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано ... руб. - незаконно удержанный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Таким образом, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, которым дана соответствующая оценка при правильном применении норм материального права. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны отзыву ответчика на исковое заявление Халявина Ф.Г., поэтому проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и по изложенным в решении основаниям удовлетворения иска не могли быть учтены мировым судьей. Изложенное в совокупности с учетом положений ст. ст. 328, 330, 362 ГПК РФ позволило суду сделать вывод об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 01 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Халявина Ф.Г. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Оренбургское отделение № 8623 Сбербанка России о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Донцова Ю.И.