АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Оренбург 15 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Перовских И.Н., при секретаре Гвоздевой. Л.П., с участием представителя истца Чудакова И.В., действующего по устной доверенности, Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ананьевой И.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о возмещении убытков, причиненных включенными в условия кредитного договора комиссий за выдачу кредита, УСТАНОВИЛ: Ананьева И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о возмещении убытков, причиненных включенными в условия кредитного договора комиссий за выдачу кредита, указав, что 25.09.200 г. между ней и ОАО «Урса-Банк» был заключён кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ... сроком погашения до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств с уплатой 16 % годовых, а также комиссией за обслуживание кредита: единовременно уплачиваемой-2% от суммы предоставленного кредита, 0,5% от суммы предоставленного кредита, умноженного на количество месяцев, на которые предоставлен кредит, уплачивается ежемесячно.Единовременная комиссия составила ...., ежемесячная комиссия составила ... Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 28.03.2011 г. исковые требования Ананьевой И.В. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Ананьевой И.В. ... - сумму единовременной уплаченной комиссии по кредитному договору № от 25.09.2007г., ... - в счёт компенсации морального вреда, всего - ... В остальной части иска Ананьевой И.В. отказано. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга от 11.05.2011 года с ОКО «МДМ Банк» в пользу Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области взыскан штраф в сумме ... Ананьева И.В. с указанным решением мирового судьи от 28.03.2011 года не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила изменить, принять новое решение, которым исковые требования Ананьевой И.В. в части взыскания комиссии в размере ... удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Чудаков И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Судом установлено, что 25.09.2007 г. между истцом и ОАО «Урса-Банк» был заключён кредитный договор, согласно которому банк предоставил Ананьевой И.В. кредит в сумме ... сроком погашения до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств с уплатой 16 % годовых, а также комиссией за обслуживание кредита: единовременно уплачиваемой - 2% от суммы предоставленного кредита, 0,5% от суммы предоставленного кредита, умноженного на количество месяцев, на которые предоставлен кредит, уплачивается ежемесячно. Погашение кредитной задолженности производится согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит. Уплатить проценты и комиссионное вознаграждение, а также выполнить иные обязательства по договору. Согласно п. 5.5 Договора от 25.09.2007 года, Договор содержал условие о взимании комиссии за обслуживание кредита в размере единовременно уплачиваемой части в размере ... Согласно распоряжения на выдачу экспресс-кредита «Предприниматель» из суммы кредита удержана комиссия в размере 2 % от суммы кредита, то есть в сумме ... Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что законодательство предусматривает лишь один вид платежа за пользование кредитом - проценты. Предполагается, что сумма взимаемых процентов должна покрывать, в том числе и расходы кредитора, связанные с выдачей кредита. Согласно Федеральных законов «О банках и банковской деятельности», «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (п. 2 ст. 2 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 4. ст. 7 и 56 ФЗ «О ЦБ РФ»)», объектом правового регулирования, в которых Банк России осуществляет нормативное регулирование (указания, положения и инструкции), являются внутрисистемные денежно-кредитные отношения, возникающие в банковской системе, к коим не могут быть отнесены правоотношения между кредитной организацией и потребителем, основанные на равноправных началах, что означает, что Центральный Банк России не вправе устанавливать правомочность взимания тех или иных дополнительных платежей, которые не предусмотрены действующим законодательством. Не являясь органом исполнительной власти, Банк России лишен права императивно вмешиваться в гражданско-правовые отношения. Право на взимание комиссии с заемщика за обслуживание ссудного счета на момент заключения кредитного договора, предусмотрено письмом Банка России («О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), которое, по своей юридической природе, является информационным и не может быть основанием для возникновения у сторон сделки гражданских прав и обязанностей в том числе, поскольку не противоречит гражданскому законодательству (п. 2 ст. 307 ГК РФ, ст.ст. 3. 8 ГК РФ). Само по себе открытие ссудного счета не влечет автоматического нарушения прав заемщика, так как данный счет является балансовым счетом банка и служит для учета денежных средств, предоставленных в кредит (Положение Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.2002г. № 205-п «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»), а права заемщика нарушаются тем условием, согласно которого с заемщика взыскиваются денежные средства (комиссия) за открытие и проведение операций по ссудному счету. В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения п. 1 ст. 1 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, плата за обслуживание ссудного счета не зависит от процесса (условий и срока) погашения кредита. При этом различные основания взимания процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание ссудного счета определяют незаконность взимания последней, поскольку взимание платы за обслуживание ссудного счета фактически является незаконно полученным вознаграждением. Ущемляющий характер условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета для истца выражается во взимании платы за открытие и ведение балансового счета, как за самостоятельную банковскую услугу, что возлагает на него обязанность несения дополнительных имущественных обременений, несвязанных с представлением ему дополнительных услуг. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается заемщик, а банк не соответствует п.1 ст.779. п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд соглашается с выводами мирового судьи, что доводы истца о взимании банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются не законными, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации оно не предусмотрено, следовательно, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца суммы ... Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральн ый вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Так с учетом принципа разумности, справедливости, и других обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... а также расходов по оплате госпошлины в сумме ... в этой части решение мирового судьи обжаловано не было и является обоснованным. Дополнительное решение от 11.05.2011 года сторонами обжаловано не было. В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу ... решение мирового судьи также является обоснованным и законным по следующим основаниям. Мировым судьей было установлено, что между сторонами был заключен договор банковского счета, в соответствии со ст. 851 ГК РФ уплата комиссии за его ведение является правомерной. Согласно п. 2.1 Кредитного договора по кредитованию физического лица от 16 июля 2007 года, банк предоставляет заемщику кредит путем зачисления его суммы на текущий счет заемщика, указанный в п. 5.10 договора, при условии отсутствия оснований для приостановления или отказа в выдаче кредита. П. 2.3 договора предусматривает, что заемщик обязан уплатить банку комиссию за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита (далее - комиссия за обслуживание кредита) в соответствии с договором. Одновременно с выдачей кредита в соответствии с кредитным договором 25.09.2007 года, сторонами также заключен договор банковского счета физического лица от 25.09.2007 года, согласно п. 3.1 которого, клиент вправе осуществлять операции по счету в соответствии с его режимом, совершать валютные операции в соответствии с требованиями действующего валютного законодательства и обязан представлять распоряжения Банку о списании/перечислении денежных средств в письменном виде по формам и в количестве экземпляров, установленных законодательством РФ, нормативными актами банка России или Банком. До момента совершения валютной операции клиент обязан представлять в банк документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, установленные валютным законодательством, справки, установленные Банком России. Клиент вправе расторгнуть договор в любое время, письменно уведомив об этом Банк, при условии отсутствия неурегулированных разногласий по вопросам, относящимся к сфере действия договора и исполнения всех обязательств клиентом в рамках договора. Клиент обязан оплачивать услуги Банка, стоимость банковских услуг и размер комиссионных вознаграждений. Порядок и периодичность устанавливаются тарифами Банка, действующими на момент совершения операции, оказания услуги. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. №303-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Вместе с тем, договор банковского счета физического лица, заключенного с Ананьевой И.В. не является ссудным счетом. Банк согласно п.п. 2.1 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора обязуется открыт по заявлению клиенту текущий счет, номер и валюта которого указана в разделе 6 настоящего договора, при условии предоставления клиентом документов, необходимых для открытия в ведения счета. Банк обязался предоставлять клиенту услуги по расчетно-кассовому обслуживания: принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства и проводить другие операции по счету, выполнять распоряжения клиента по списанию денежных средств счета, перечислению средств на другой счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента по списанию денежных средств со счета, причислению средств на другой счет клиента и или счета третьих лиц, выдавать наличные денежные средства и проводить другие операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, настоящим договором и существующими банковскими правилами. Банк обязуется предоставлять по первому требованию клиента выписку и информацию о состоянии счета. Ели иное не предусмотрено разделом 6 договора, Банк на основании соответствующего заявления клиента устанавливает к счету клиента кодовое слово, которое позволяет любому лицу, назвавшему кодовое слово, получать информацию о состоянии и реквизитах счета, совершенных операциях по счету. Банк обязуется выплачивать проценты за пользование остатком денежных средств на счете в случаях, порядке и на условиях, установленных тарифами банка. Банк обеспечивает сохранность денежных средств и тайну сведений о клиенте, всех операциях, производимых по его счету без согласия клиента справки третьим лицам предоставляются только в случаях, предусмотренных законодательством и настоящим договором. Банк обязался также в соответствии с п. 2.60, 2.7, 2.8 совершать также иные операции по договору банковского счета, в том числе списывать со счета клиента мемориальным ордером, задолженность по кредитным договорам, заключенным между сторонами. Одним из условий предоставления кредита согласно п. 5.10 кредитного договора является открытие текущего счета № в банке, причем дата выдачи кредита и открытия счета, а также номер счета совпадают. Таким образом, судом установлено, что договор банковского счета физического лица, не является ссудным счетом. Поскольку, мировой судья правильно установил все обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, в решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Ананьевой И.В. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 327- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 28.03.2011 г. по иску Ананьевой И.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о возмещении убытков, причиненных включенными в условия кредитного договора комиссий за выдачу кредита оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананьевой И.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья подпись И.Н. Перовских Копия верна. Судья: Секретарь: