О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., с участием представителя заявителя Шафеева Р.К., действующего на основании ордера №., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колесникова О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга Красюк А.П. от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении без движения искового заявления Колесникова О.А. к Шидловскому А.П., Ким И.А. о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга Красюк А.П. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Колесникова О.А. к Шидловскому А.П., Ким И.А. о взыскании денежной суммы было оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению в нарушение ст. 131, 132 ГПК РФ не приложены договор-заказ, заключенный между Колесниковым О.А. и Шидловским А.П., Ким И.А., или иной документ, подтверждающий наличие между ними наличие обязательств, доказательства, подтверждающие сумму долга ответчиков перед истцом, документы, подтверждающие обоснованность и правовые основания установки и подключения антенны в пользование Ли Т.В. (3 лицо по делу). Колесников О.А. подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что согласно исковому заявлению между Колесниковым О.А. и Шидловским А.П. было заключено устное соглашение по реализации и установке комплектов спутникового телевидения, Интернета, а также покупку и монтаж спутникового телевизионного оборудования по адресу <адрес>. И только после выполнения работ истец узнал, что дом по данному адресу принадлежит Ли Т.В. В качестве доказательства суммы долга предоставлена копия квитанции о выполнении работ, выполненных Колесниковым О.А. по поручению Шидловского. Просил определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга Красюк А.П. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Колесникова О.А. к Шидловскому А.П., Ким И.А. о взыскании денежной суммы отменить. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: В судебном заседании заявитель не присутствовал, был извещен о его дате времени и месте надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. В заявлении просил дело рассмотреть в сове отсутствие. Его представитель Шафеев Р.К., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме. Суд, с учетом мнения представителя заявителя, определил, рассмотреть дело в отсутствие Колесникова О.А., в порядке ст. 167 ГПК РФ. Обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя, суд находит, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене полностью, с направлением дела мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления на основании следующего: Согласно правовым нормам, изложенным в ч. 1 ст. 57 ГПК РФ необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей у лиц, участвующих в деле по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств, что осуществляется на стадии рассмотрения дела. Поэтому непредставление доказательств вместе с исковым заявлением не является безусловным основанием к оставлению искового заявления без движения. По смыслу п. 5 ст. 148 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, где судья вправе опросить истца по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. Судом установлено, что Колесников О.А. обратился в суд с иском к Шидловскому А.П., Ким И.А. о взыскании денежной суммы. Приложил к исковому заявлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, абонентского договора, дополнения к квитанции №, квитанции-договора №. В исковом заявлении истец указал обстоятельства, которые он считает основаниями исковых требований, и приложил к заявлению те документы, которые подтверждают, по его мнению, эти обстоятельства. Исковое заявление Колесникова О.А. соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Доказательства, подтверждающие сумму долга ответчиков перед истцом, документы, подтверждающие обоснованность и правовые основания установки и подключения антенны в пользование Ли Т.В. могут быть представлены истцом в порядке подготовки к делу. Договор-заказ, заключенный между Колесниковым О.А. и Шидловским А.П., Ким И.А., у истца отсутствует, что следует из искового заявления. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно пп.4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Таким образом, мировым судьей не соблюдены нормы процессуального права, и на основании ст.334 ГПК РФ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, направить дело мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: частную жалобу Колесникова О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга Красюк А.П. от 19.05.2011 года об оставлении без движения искового заявления Колесникова О.А. к Шидловскому А.П., Ким И.А. о взыскании денежной суммы - удовлетворить. Отменить определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга Красюк А.П. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Колесникова О.А. к Шидловскому А.П., Ким И.А. о взыскании денежной суммы, с направлением дела мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: И.Ф. Селютина