ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                        17 июня 2011 года

Суд Ленинского района г. Оренбурга

В составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

с участием представителя истца Дударя А.В.,

при секретаре Цыбиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Руденко М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой суммы,                                                                                                        

УСТАНОВИЛ:

Руденко М.Г. обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования автомобиля серия № номер №, согласно которому автомобиль ..., №, принадлежащий ему на праве собственности, застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по риску «Автокаско», страховая сумма составила ... рублей, страховая премия ... рублей, повреждения на автомобиле в момент страхования отсутствовали.

06.01.2011года в период действия договора произошло повреждение застрахованного автомобиля в результате противоправных действий неустановленных лиц. Данный факт в полной мере подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, его заявлением, протоколом смотра места происшествия.

06.01.2011 года истец обратился с соответствующим заявлением в органы внутренних дел; 11.01.2011 года заявление о страховом случае направлено в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» с необходимыми для выплаты документами; автомобиль был представлен к осмотру независимым оценщиком с участием представителя ООО «Страховая компания «Согласие». Однако 01.02.2011 года ООО «Страховая компания «Согласие» в адрес истца направило отказ № по выплате возмещения по формальным обстоятельствам: событие не квалифицировано ООО «Страховая компания «Согласие» как страховое.

В связи с этим истцом была произведена оценка поврежденного автомобиля, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила ... рублей, расходы на составление отчета составили ... рублей.

Истец считает отказ страховой компании незаконным, в связи с этим обратился с иском в суд.

Просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ... руб., расходы на составление оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 14.03.2011г. исковые требования Руденко М.Г. были удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по составлению и удостоверению нотариальной доверенности в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик ООО «СК «Согласие» и подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 14.03.2011г. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд пришел к выводу, что из смысла Правил страхования и условий договора страхования не имеет значение кем и каким образом причинены повреждения автомобилю истца и на основании этого вынес решения о признании случая страховым и взыскании суммы страхового возмещения. Представитель ответчика считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. согласно правил страхования транспортных средств ООО « СК «Согласие» на основании которых заключен договор страхования с истцом, страховым событием признается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате: столкновения, наезда, опрокидывания, падения, ДТП; угона, пожара, стихийных бедствий, падения на ТС инородных предметов, противоправных действий третьих лиц; Указанный перечень является исчерпывающим. Кроме того, согласно п.п. 3.2 Правил не является страховым событие, наступившее, если имели место повреждение или уничтожение ТС в результате события, не предусмотренного п.п. 3.1.1-3.1.2 Правил. Таким образом, представитель ответчика считает, что условия договора указанные в Правилах определяют перечень событий, в результате которых был причинен ущерб, которые могут быть квалифицированы как страховые.

Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2001г. свидетелей и очевидцев каких -либо противоправных действий по факту повреждения автомобиля истца не установлено, истец факт умышленного повреждения своего автомобиля другими лицами не отрицает.

Представитель ответчика указывает, что, в результате чего на автомобиле истца возникли повреждения не установлено, доказательств того, что повреждения возникли в результате событий, предусмотренных п.п. 3.1.1- 3.1.6 Правил страхования ООО «СК «Согласие» от 19.08.2009г. в деле не представлено, и таким образом решение не законное и не обоснованное.

Просили суд: решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 14.03.2011г. отменить и вынести новое решение по указанному делу.

Истец Руденко М.Г., представитель третьего лица АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Оренбургское отделение № 8623, в судебное заседание не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о его месте и времени надлежащим образом, просили суд рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца Дударь А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд с учетом мнения представителя истца, определил приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля ..., г/н ..., является Руденко М.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес>.

14 апреля 2010 года между Руденко М.Г. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключён договор страхования транспортного средства № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, указанных в Правилах страхования транспортных средств от 19.08.2009 года.

Выгодоприобретателем по данному договору выступает АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Оренбургское отделение № 8623.

В соответствии с данным договором автомобиль ..., № застрахован по риску «АВТОКАСКО» на страховую сумму ... рублей. Страховая премия по договору составила ... рублей и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГГГ

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут у дома № № по <адрес> автомобилю ..., №, причинены механические     повреждения,     данный подтверждается заявлением Руденко М.Г. от 06.01.2011 года, протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2011 года,     планом- схемой к протоколу осмотра места происшествия от 06.01.2011 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2011 года, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения: разбито стекло правой стороны багажного отсека, повреждено ребро жесткости передней левой двери с повреждением ЛПК, поврежден уплотнитель двери.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «...», стоимость восстановительного      ремонта транспортного средства ... № составляет ... руб., за составление данного отчета истцом оплачено ... рублей. Указанный отчет стороной ответчика оспорен не был.        

Из письменного ответа заместителя начальника отдела урегулирования убытков ООО «СК «Согласие» ФИО4 № от 01.02.2011 года следует, что в выплате страхового возмещения Руденко М.Г. отказано на основании п. 10.5.1 Правил добровольного страхования транспортных средств от 19.08.2009 года.         

Однако, данный отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года « Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации      страхового      дела      является      обеспечение      защиты         имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из, ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен удовлетворять обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с правилами страхования транспортных средств, утвержденных 19.08.2009 года страховщиком       и являющимися неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с договором страхования транспортных средств, заключенным на основании Правил, Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или -иному лицу, в пользу которого заключен договор в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.3.1.1 указанных Правил, ущербом признается: имущественный      ущерб,      нанесенный      Страхователю      вследствие повреждения или гибели        транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно- транспортного происшествия и других случаях.

На основании п.3.3 Правил, страховым случаем считается совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в подпунктах 3.1.1-.3.1.6. правил и с     наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно действующему законодательству страховые организации оказывают услуги, связанные со страховой защитой интересов своих клиентов.

Страховая защита представляет собой систему, при которой страховая организация покрывает убытки своих клиентов.

Статьями 929, 934 ГК РФ установлено, что обязанность по возмещению убытков страхователя (выгодоприобретателя) возникает у страховщика только в том случае, если они причинены в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Перечень случаев причинения страхователю убытков, порождающих для страховщика обязанность в выплате страхового возмещения, должен быть прописан в договоре, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ указанное положение является существенным условием любого договора страхования.

По общему правилу страховщик не выплачивает страховое возмещение в двух основных случаях:

1) в случае освобождения (отказа) от выплаты страхового возмещения;

2) когда убыток страхователя возник в результате события, не предусмотренного договором страхования (нестраховой случай).

Отказ в выплате страхового возмещения, возможен только в случаях, прямо предусмотренных законом. Отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, хотя и предусмотренным договором страхования, но не предусмотренным законодательством, применяться не может, а, следовательно, включение в договор страхования этих положений не имеет никакого правового смысла и не несет для сторон каких бы, то, ни было правовых последствий.

В силу указанных выше норм права в случае, если убыток страхователя возник вследствие событий, не оговоренных в полисе страхования, у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.

Однако, исходя из смысла Правил страхования и условий договора страхования суд приходит к выводу о том, что не имеет значения, кем и каким образом причинены повреждения автомобилю истца. В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2011 года факт наличия на автомобиле повреждений, установлен.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что имеются все основания, для признания события, произошедшего 06 января 2011 года, страховым случаем и ущерб, причиненный имуществу истца, обязан возместить ответчик в силу вышеуказанного договора страхования.

Стороной истца был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО «Независимое Автоэкспертное Бюро», суд считает возможным положить в основу при вынесении решения указанный отчет, так как он составлен с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы и состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. При этом судом учитывается, что при составлении отчета эксперт руководствовался средними ценами, сложившимися в регионе, заключение эксперта является обоснованным.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, затраты истца на составление отчета в размере ... рублей, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика.

С учетом объема действий представителя истца Дударя А.В.              (подготовка дела в суд, в том числе составление искового заявления и представление доказательств, участие в судебном заседании), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных (договор возмездного оказания юридических услуг от 03.02.2011 года, квитанция) расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по составлению и удостоверению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» не содержат обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ч. 2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Оренбурга от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Руденко М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой суммы,        оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: