О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф., с участием представителя истца Козловой А.В., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устимовой Ю.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга Пименовой О.А. от 28.04.2011 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга к Устимовой Ю.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу, УСТАНОВИЛ: ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга, предъявив иск к Устимовой Ю.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу. Указала, что в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга на налоговом учете состоит Устимова Ю.Б. В соответствии с главой 28 НК РФ, с учетом ставок, установленных Законом Оренбургской области от 16.11.2002 года 322/66-111-ОЗ «О транспортном налоге», ответчику был начислен транспортный налог за ... год в сумме ... рублей по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В собственности у Устимовой Ю.Б. имеется автомобиль .... Расчет транспортного налога на автомобиль ... ... .... ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарочно получил налоговое уведомление на уплату транспортного налога. В установленный срок налог уплачен не был. В соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога.Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Ответчику было направлено заказным письмом требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на сумму ... и пени .... Однако, в добровольном порядке сумма налога в срок, установленный в требовании налоговой инспекцией, ответчиком не уплачена. Истец просил суд взыскать с Устимовой Ю.Б. недоимку по транспортному налогу за ... год в размере ... и пени .... Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга Пименовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга удовлетворены в полном объеме. С Устимовой Ю.Б. в пользу истца взыскана недоимка по транспортному налогу в сумме ... рублей за ... год и пени в размере ..., а всего .... С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере .... Устимова Ю.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Требование об уплате налога Устимова Ю.Б. получила ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое требование об уплате налога может быть подано налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Следовательно, срок на предъявления иска в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга Пименовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований ИФНС Росси по Ленинскому району г. Оренбурга - отказать. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: В судебном заседании заявитель (ответчик по делу) Устимова Ю.Б., извещенная о явке в суд надлежащим образом, не присутствовала, об отложении дела не просила, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца Козлова А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга Пименовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям: Судом установлено, что Устимовой Ю.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., связи с этим на нее в силу п. 1 ст. 23, ст.ст. 357, 358, п. 1 ст. 45 НК РФ возложена обязанность по уплате транспортного налога. Из материалов дела усматривается, что истцом было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить в бюджет сумму транспортного налога за ... год в размере ..., что подтверждается налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Устимовой Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ Устимовой Ю.Б. направлено требование № об уплате налога. Однако ответчиком налог в установленный законом срок не был оплачен. Таким образом, суд правильно приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика транспортного налога в сумме ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пени, начиная следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Поскольку ответчиком в установленный законом срок не был уплачен транспортный налог, то инспекция в соответствии с действующим издательством начислила сумму пени за несвоевременную оплату ответчиком налога. Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за своевременную уплату налога составляет .... Данная сумма ответчиком не оспорена. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика Устимовой Ю.Б. о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, установленной для данной категории спора, суд считает несостоятельным, исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ должником было получено налоговое уведомление № на уплате транспортного налога. ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено заказным письмом требование № об уплате налога на ... руб. и пени ... руб. по транспортному налогу за ... год. Поскольку, требование Инспекции было оставлено без исполнения и срок до ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом были приняты предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры взыскания в судебном порядке, а именно ДД.ММ.ГГГГ и мировому судье было подано заявление на выдачу судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Ленинского района был вынесен судебный приказ. Отмена судебного приказа не препятствует налоговому органу, обратиться в суд в порядке искового производства. Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за с имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. В соответствие с п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судебного определения об отмене судебного приказа. Однако данные изменения вступили в законную с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к требованиям, вынесенным после ДД.ММ.ГГГГ. Так как ранее в НК РФ вышеуказанный срок прописан не был, применялись общие сроки исковой давности после вынесения определения об отмене судебного приказа. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок общей исковой давности составляет три года. Таким образом, мировой судья правильно признал, что срок обращения в суд истцом не пропущен. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу пп. 19 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков Таким образом, мировым судьей судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика в сумме 1 629,35 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими отмену решения суда. Вследствие чего суд полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, на основании которых было постановлено решение. Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга Пименовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга к Устимовой Ю.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу без изменения, а апелляционную жалобу Устимовой Ю.Б. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: И.Ф. Селютина
ДД.ММ.ГГГГ от Устимовой Ю.Б. поступили возражения относительно выдачи судебного
приказа. Согласно ст. 129 ГК РФ судебный приказ был отменен.