АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф., с участием представителя истца Зорина С.А., представителей ответчиков Полянского Д.С., Григорьева Д.В., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга Пименовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Рязанцева А.В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», открытому акционерному обществу СК «РОСНО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Рязанцев А.В. обратился в суд к ОАО СК «РОСНО» с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения. При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на <адрес> произошел страховой случай с участием автомобиля истца ... под управлением Рязанцева В.М. и автомобиля ... под управлением Сидорова Е.П., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ», вследствие чего автомобилю причинен материальный ущерб. В соответствии с Правилами ОСАГО истец воспользовался правом на прямое урегулирование убытков и предоставил необходимый пакет документов в свою страховую компанию ОАО «СК РОСНО». Страховщик направил истца на независимую экспертизу для оценки стоимости восстановительного ремонта и выплатил страховое возмещение в размере ... рубль. Истец не согласился с суммой страхового возмещения. Провел оценку ущерба, согласно заключению ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта составила .... Определением суда в качестве соответчика было привлечено ОАО «СОГАЗ» Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу разницу в выплате ущерба восстановительных расходов в размере ....; взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя ... р., государственную пошлину ... руб., почтовые расходы в размере .... Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Оренбурга Пименова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рязанцева А.В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», открытому акционерному обществу СК «РОСНО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены частично. Суд решил взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Рязанцева А.В. разницу в выплате ущерба восстановительных расходов в размере ....; расходы на оплату услуг представителя ...., государственную пошлину ... почтовые расходы в размере ... В удовлетворении остальной части иска к ОАО «СОГАЗ», ОАО СК «РОСНО» - отказано. ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не согласно с ним, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В решении указано «в рамках исполнения обязательств по прямому возмещению убытков ОАО «СК «РОСНО» организовало проведение независимой оценки поврежденного имущества потерпевшего... ответчиком ОАО «СОГАЗ» указанный отчет оспорен не был, в связи с чем ОАО СК РОСНО произвело выплату потерпевшему». Считаю данный вывод суда неправильным, поскольку заявка на урегулирование убытка и признания его страховым случаем производится до составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Виду того, что данное событие отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к прямому урегулированию убытков, ОАО «СОГАЗ» произвело акцепт заявки. Только после этого ОАО «СК «РОСНО» организовало оценку ущерба и по ее результатам произвело выплату страхового возмещения. "Таким образом, ОАО «СОГАЗ» не был осведомлен о стоимости восстановительного ремонта вплоть до выплаты страхового возмещения. Кроме того, у ОАО «СОГАЗ» отсутствует заинтересованность в определении размера причиненного вреда, поскольку взаиморасчеты между страховыми компаниями в рамках прямого возмещения убытков производятся в размере средних сумм страховых выплат, размер и порядок корректировки которых установлены Приложением № к Соглашению о ПВУ. Таким образом считает, что в данном случае суд неправильно применил Закон, так как надлежащим ответчиком по делу является ОАО СК «РОСНО» как страховая компания, на которую Законом возложена обязанность полностью урегулировать убыток по заявлению потерпевшего, и именно с него должно быть осуществлено довзыскание суммы ущерба, необходимой для восстановления имущества Истца. Просил изменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга Пименовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав недоплаченное страховое возмещение с ОАО «СК «РОСНО». При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: Представитель ОАО «СОГАЗ» Полянский Д.С., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить. В судебном заседании представитель истца Зорин С.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО СК «РОСНО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга Пименовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в силе. Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебных повесток. Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, в порядке п.2 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает изменить решение мирового судьи и принять новое решение, по следующим основаниям: Судом установлено: Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на <адрес> произошел страховой случай с участием автомобиля истца ... под управлением Рязанцева В.М. и автомобиля ..., № под управлением Сидорова Е.П. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер и датчик парктроника на нем, крышка багажника, задние фонари и левый фонарь на крышке багажника, заднее крыло, задняя панель, нижние накладки бампера, возможны скрытые дефекты. В отношении Сидорова Е.П. вынесено постановление о наложении административного штрафа, за совершение нарушений п 9.10 ПДД, которые выразились в том, что, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. Ответственность за данные нарушения предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Свою вину Сидоров Е.П. не оспаривал. В действиях водителя Рязанцева В.М. нарушений ПДД не усматривается. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидорова Е.П. Ущерб подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Следовательно обязанность по возмещению вреда возлагается на Сидорова Е.П. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Рязанцева В.М. застрахована в ОАО СК «РОСНО». Гражданская ответственность Сидорова Е.П. застрахована в ОАО «СОГАЗ». Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» в порядке прямого урегулирования убытков за выплатой страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. По направлению страховщика была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... По результатам составленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составила ... рубль. Указанная сумма была впалчена истцу в полном объеме. В связи с тем, что истец не согласен в размером возмещенной части ущерба, причиненного его автомобилю, он обратился к ИП ФИО 1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет .... Указанное заключение сторонами не оспорено. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, в связи с чем суд считает, что стоимость ущерба, причинённого истцу в результате повреждения его автомобиля, и подлежащего возмещению, составляет без учета естественного износа составила .... В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам - гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно положениям ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п.3 ст.935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке. (п.3) Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Законе РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств. Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно п. 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ответчик ОАО СК «РОСНО» в добровольном порядке возместило истцу ущерб в размере .... Следовательно, не возмещённая часть ущерба составит: ... Кроме того, истцом понесены расходы на оценку ТС в размере ... руб., которые входят в стоимость ущерба и также подлежат взысканию со страховщика в полном объеме. Мировым судьей указанный ущерб взыскан с ОАО «СОГАЗ» как со страховщика лица, причинившего вреда. В данном случае суд неправильно применил ФЗ «Об ОСАГО», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как надлежащим ответчиком по делу является ОАО СК «РОСНО» как страховая компания, на которую Законом возложена обязанность полностью урегулировать убыток по заявлению потерпевшего, и именно с него должно быть осуществлено взыскание суммы ущерба, необходимой для восстановления имущества истца в полном объеме. Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика ОАО СК «РОСНО» денежной суммы в размере .... Согласно п.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Из представленной суду квитанции об оплате государственной пошлины видно, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ...., взысканию с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. Истец также просил суд возместить расходы на отправление искового заявления в суд в размере ..., данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца в полном объеме, поскольку они подтверждены документально. Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду заявлено требование об оплате услуг представителя, при этом суду представлен договор об оказании таких услуг, стоимостью ... Исходя из принципа разумности, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчика ОАО СК «РОСНО» расходы на оплату услуг представителя в сумме .... Таким образом, суд считает доводы апелляционной жалобы законными и обоснованными, решение суда подлежащим изменению. В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировым судьей неправильно применены нормы материального права о прямом возмещении убытков - в этой части решение подлежит изменению. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению с вынесением нового решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга Пименовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рязанцева А.В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», открытому акционерному обществу СК «РОСНО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения - удовлетворить. Изменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга Пименовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рязанцева А.В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», открытому акционерному обществу СК «РОСНО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, и принять новое решение. Исковые требования Рязанцева А.В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», открытому акционерному обществу СК «РОСНО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Рязанцева А.В. убытки в сумме ..., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ..., почтовые расходы в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., а всего ... В остальной части в удовлетворении исковых требований Рязанцева А.В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», открытому акционерному обществу СК «РОСНО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения - отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: