АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., при участии представителя заявителя (истца по делу) Бердниковой М.К., представителя ответчика ООО «Стройпласт» Матвеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алеханова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга Белякиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алеханова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпласт» об уменьшении цены оказанной услуги за изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» к Алеханову Д.В. о взыскании суммы задолженности по договору, УСТАНОВИЛ: Алеханов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройпласт» об уменьшении цены оказанной услуги за изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на доставку и установку изделий из ПВХ. Стоимость заказа .... Согласно договору, в день его подписания, им была произведена предоплата в сумме ..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При монтаже он обнаружил существенные дефекты: на всех установленных стеклопакетах многочисленные трещины и царапины. Он неоднократно в устной форме обращался с требованием устранить вышеназванные недостатки. ООО «Стройпласт» пыталось устранить их, путем удаления грязи из многочисленных трещин и царапин., однако таким образом, данный дефект не устранишь. Также ООО «Стройпласт» были нарушены сроки изготовления продукции, оговоренные в п. ... договора, срок изготовления составляет .... Течение срока изготовления считается на следующий день после дня внесения предоплаты за продукцию, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и составляет ... задержки установки продукции, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Стройпласт» с письменной претензией, где требовал заменить все установленные изделия из ПВХ (пластиковые окна), а также выплатить ему неустойку, согласно п. ... договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ..., либо предоставить ему скидку ... от стоимости заказа и устранить дефекты там. где это возможно, без замены стеклопакета. Однако донастоящего времени ответчик недостаток не устранил и его требования не удовлетворены. Просит суд обязать ООО «Стройпласт» предоставить ему скидку за изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...% стоимости заказа, взыскать с ООО «Стройпласт» неустойку в размере ... от предоплаты за работы на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ за каждый день просрочки срока устранения недостатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд в размере ..., неустойку за нарушение срока изготовления продукции в размере ..., моральный вред в размере ..., расходы по оплате услуг юриста в размере .... ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании представители истца Алеханова Д.В. - Бердникова М.К., Алеханова О.К., действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнили, просили суд обязать ответчика уменьшить цену оказанной услуги за изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ (пластиковых окон) по договору от ДД.ММ.ГГГГ на ..., остальные исковые требования поддержали в полном объеме. Также, ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройпласт» - ФИО1 заявила ходатайство о принятии встречного искового заявления ООО «Стройпласт» к Алеханову Д.В. о взыскании суммы задолженности по договору. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ООО «Стройпласт» к Алеханову Д.В. о взыскании суммы задолженности по договору принято к производству. В своем встречном исковом заявлении представитель ООО «Стройпласт» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпласт» и Алехановым Д.В. был заключен договор, по которому цена изготавливаемой продукции составила .... По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Алеханов Д.А. оплатил сумму .... Долг Алеханова Д.А. по договору составляет .... Так, ДД.ММ.ГГГГ Алеханов Д.А. получил телеграмму об обязанности погасить долг. Срок погашения долга по договору истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Алеханов Д.А. продолжает отказываться от уплаты долга, требуя скидку ...% по договору, что грубо ущемляет права ООО «Стройпласт», исполнившего обязательства по договору в полном объеме. Просит суд взыскать с Алеханова Д.В. в пользу ООО «Стройпласт» задолженность по договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Стройпласт» -Матвеева О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГвстречные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Алеханова Д.В. в пользу ООО «Стройпласт» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., пеню за нарушение срока окончательной оплаты вразмере .... Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга Белякиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Алеханова Д.В. к ООО «Стройпласт» об уменьшении цены оказанной услуги за изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано. Встречные исковые требования ООО «Стройпласт» к Алеханову Д.В. о взыскании суммы задолженности по договору удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Алеханова Д.В. в пользу ООО «Стройпласт» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., пеню за нарушение срока окончательной оплаты в размере ..., всего .... В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Стройпласт» к Алеханову Д.В. о взыскании суммы задолженности по договору отказано. Алеханов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он не согласен с выводами мирового судьи, а именно: в связи с отсутствием у него специальных познания п. ... договора следует расценивать в соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителе» как непредставление ответчиком надлежащей информации, лишившей его возможность назначить судебную строительную экспертизу. Требования об уменьшении цены выполненной работы заявлено согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителе». Также не была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения продукции согласно п. ... договора. Просит решение мирового судьи Белякиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: В судебном заседании истец не присутствовал, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Бердникова М.К., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу и исковые требования в полном объеме. Ходатайствовала перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствуют ли оконные конструкции .... Представитель ответчика Матвеева О.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы и назначения судебной экспертизы. Пояснила суду, что истец не заявлял требования о расторжении договора с ООО В связи с тем, что Алеханов Д.В. и его представитель не выразили согласия оплатить принятую, находящуюся в эксплуатации в течении 9 месяцев, услугу по монтажу изделий из ПВХ-профилей в досудебном порядке, то мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также правильно применил нормы процессуального и материального права. Факт нарушения сроков изготовления продукции не доказан Алехановым Д.В., суду представлен неверный расчет.Просила суд оставить решение мирового судьи Судебного участка №5 Ленинского района г.Оренбурга Белякиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Алеханова Д.В. и по встречному иску ООО «Стройпласт» к Алеханову Д.В. о взыскании денежной суммы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд определил отказать в назначении судебной строительной экспертизу, поскольку ГОСТ 30673-99 носит рекомендательный характер, так как был утвержден Постановлением Госстроя РФ, не прошедшим государственную регистрацию в Минюсте РФ. Суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие истца Алеханова Д.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает изменить решение мирового судьи, по следующим основаниям: Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпласт» в лице директора ФИО3, (Подрядчик) и Алехановым Д.В., (Заказчик) был заключен договор, по которому Заказчик обязуется передать Подрядчику описание заказываемой продукции, оплатить и принять её в соответствии условиями, приводимыми в настоящем договоре, а Подрядчик обязуется изготовить, установить изделия из металлопластика, алюминия, рольставни, жалюзи и др. продукцию по описанию и размерам согласно Приложений являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а также передать (продукцию) в собственность Заказчика после подписания сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В п.п. ... договора указано, что цена продукций, изготавливаемой по настоящему договору, составляет ..., заключении настоящего договора Заказчик производит предоплату заказываемой продукции расчетом в сумме ..., оставшаяся сумма с условием рассрочки ..., срок рассрочки ..., оплата оставшейся суммы в размере ... производится до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Алеханов Д.В. оплатил ..., в счет выполнения работ; предусмотренных договором. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Стройпласт» и Алехановым Д.В. подписан только подрядчиком, но факт заключена договора сторонами в судебном заседании не оспаривался. Представитель Алеханова Д.В. - Бердникова М.К. пояснила, что они считают договор заключенным. Согласно Акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО «Стройпласт» - мастером монтажных работ, с одной стороны, и Заказчиком - Алехановым Д.В. с другой стороны, мастер монтажных работ выполнил и сдал, а Заказчик принял следующие работы: оконных блоков - 4 шт.; дверных блоков - 1 шт.; подоконников-6 шт.; отливов - 2 шт. Данный Акт приема-передачи выполненных работ подписан подрядчиком, Алеханов Д.В. от подписи отказался, сделав отмену на акте, о том, что он отказывается от подписи акта по причине ненадлежащего состояния, а именно многочисленными царапинами и трещинами, шатающейся фурнитурой. ДД.ММ.ГГГГ Алеханов Д.В. предоставил письменную претензию ответчику с требованием заменить в семидневный срок с момента получения настоящей претензии все установленные изделия из ПВХ (пластиковые окна), а также выплатить неустойку согласно п. ... договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., либо предоставить ему скидку в размере ...% от стоимости заказа и устранить дефекты там где этовозможно, без замены стеклопакета. Названная выше претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу ООО «Стройпласт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истца была назначена строительная экспертиза. Перед экспертами по ходатайству сторон были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли строительные изделия из ПВХ (пластиковые окна) ТУ 69.028-902-01422789-95 ГОСТ 11214-86; имеются в строительных изделиях из ПВХ (пластиковые окна), если имеются, то какие? Представители Алеханова Д.В. - Бердникова М.К,, Алеханова О.К действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании настаивали на постановке вопроса перед экспертами о соответствии строительных изделий из ПВХ (пластиковые окна) ТУ 69.028-902-01422789-95 ГОСТ 11214-86, указанным в п. ... договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены директором фирмы ФИО4 ФИО2 При этом указано, что провести судебную экспертизу не представляется возможным, поскольку в распоряжение экспертов сторонами не представлены технические условия ТУ 69.028-902-01422789-95, относительно требований которых, эксперту поручено провести проверку качества оконных конструкций из ПВХ-профилей, а данными техническими условиями экспертная организация не располагает. Кроме того, рассматриваемые оконные конструкции из ПВХ-профилей не подпадают под действие требований ГОСТ 11214-86 «Окна и балконные двери деревянные с двойным остеклением для жилых и общественных зданий. Типы, конструкции и размеры». В связи с этим, поставленный вопрос о проверке соответствия оконных конструкций из ПВХ-профилей требованиям данного ГОСТа - некорректен. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с ч. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказана услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершит определенные действия или осуществить определенную деятельность заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказана услуг. В ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ1 соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проанализировав имеющиеся доказательства мировой судья верно приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том что при монтаже изделий из ПВХ (пластиковых окон), он обнаружил существенные дефекты: на всех установленных стеклопакетах многочисленна трещины и царапины, в связи с чем, требования истца обязать ответчика уменьшить цену оказанной услуги за изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ (пластиковых окон) по договору от ДД.ММ.ГГГГ на ...% на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованны. При этом суд учитывает так же то обстоятельство, что истец Алеханов Д.В. не просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а просит только уменьшить цену оказанной услуги. В связи с изложенным, мировым судьей правильно определен, что со стороны ООО «Стройпласт» Алеханову Д.В. услуга оказана надлежащим образом, связи с чем, с Алеханова Д.В. взыскана сумма долга по договору в размере .... При этом мировой судья обоснованно снихил пеню за нарушение срока окончательной оплаты в размере ..., до .... Вместе с тем суд не соглашается с отказом в требованиях Алеханова Д.В. в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по изготовлению продукции. Как следует из материалов дела согласно п. ... договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления продукции ... рабочих дней. Течение срока изготовления начинается на следующийпосле дня вынесения предоплаты за продукцию. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Алеханов Д.В. оплатил ... рублей, в счет выполнения работ; предусмотренных договором. Акт приема-передачи выполненных работ составлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 дней. Согласно п. ... договора подряда за нарушение срока изготовления продукции заказчик вправе предъявить подрядчику претензии в размере ...% от окончательной договорной цены задержанной части продукции за каждый день задержки. Таким образом неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по изготовлению продукции составит ... Статья 333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание то обстоятельство, что Алехановым Д.В. не выполнены обязательства по оплате цены договора, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ей обязательства, суд полагает, что неустойку ответчику возможно снизить с до ... рублей. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда. Суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме ... руб., которая подлежит взыскании с ответчиков ОО «Стройпласт» в пользу истца Алеханова Д.В. В соответствии со ст.98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с изложенным, учитывая, что расходы документально подтверждены. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме .... Истцом при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, поскольку жалоба удовлетворена, суд считает возможным взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца в размере .... Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду заявлено требование об оплате услуг представителя, при этом суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату таких услуг в размере .... В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услугу представителя суд отказывает. В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировым судьей неправильно применены нормы материального права о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - в этой части решение подлежит изменению. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению с вынесением нового решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: апелляционную жалобу Алеханова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга Белякиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алеханова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпласт» об уменьшении цены оказанной услуги за изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» к Алеханову Д.В. о взыскании суммы задолженности по договору - удовлетворить частично. Изменить решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга Белякиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алеханова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпласт» об уменьшении цены оказанной услуги за изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» к Алеханову Д.В. о взыскании суммы задолженности по договору, и принять новое решение. Исковые требования Алеханова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпласт» об уменьшении цены оказанной услуги за изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» в пользу Алеханова Д.В. неустойку в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ..., а всего .... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» в пользу Алеханова Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере .... В остальной части в удовлетворении исковых требований Алеханова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпласт» об уменьшении цены оказанной услуги за изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» в доход государства государственную пошлину в размере ... Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» к Алеханову Д.В. о взыскании суммы задолженности по договору - удовлетворить частично. Взыскать с Алеханова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., пеню за нарушение срока окончательной оплаты в размере ..., всего ... В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» к Алеханову Д.В. о взыскании суммы задолженности по договору - отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья:
«Стройпласт» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Алеханов Д.В. до настоящего времени
должен .... Вместо погашения задолженности значительной для ООО
«Стройпласт» суммы, Алеханов Д.В. продолжает выдвигать требование об уменьшении
цены услуги на .... По существу, не оплативший работу истец, требует от суда
уменьшения цены того, что он отказывается оплачивать. Алеханов Д.В. пользуется оказанной услугой, но отказывается её оплачивать. Тем самым, стороной ООО «Стройпласт» представлены суду доказательства безосновательного отказа Алехановым Д.В. от исполнения обязательств по договору. Обязанность потребителя оплатить выполнен ную работу предусмотрена ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» и соот ветственно ст.ст. 309, 310 ГК РФ.