АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2011 года г. Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Коробкиной Н.А., при секретаре Аюкасовой Э.Р., с участием: представителя истца Левитина А.М., действующего на основании доверенности от ... рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого акционерного общества) в лице Оренбургского отделения № ... Сбербанка России к Долматову С.Г., Байда С.Н., Долматовой И.А., Жернаковой А.В., Чиркину Д.С. о взыскании ссудной задолженности, УСТАНОВИЛ: АК СБ РФ (ОАО) в лице Оренбургского отделения № ... обратился в суд с иском указав, что .... между Сбербанком России (Оренбургским отделением № ...) и Долматовым С.Г. заключен кредитный договор № ... В соответствии с п.1.1 указанного договора, Долматову С.Г. выдан кредит в размере ... на срок до ...., с уплатой за пользование кредитными ресурсами ... % годовых. В соответствии с п. 4.1 - 4.3 кредитного договора, принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать про центы за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства № ... от ... с Байда С.Н., № ... .... с Долматовой И.А., № ... от ... с Жадан А.В., № ... от ... с Чиркиным Д.С. Ответчики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Банком было принято решение о досрочном взыскании ссудной задолженности. Решением Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Инвестиционная Строительная компания «СБЕРБАНКИВЕСТСТРОЙ» от ... с ответчиков солидарно в пользу Оренбургского отделения № ... Сбербанка России взыскана сумма задолженности по кредитному договору №... от .... по состоянию на ... в размере ... и расходы по оплате третейского сбора .... ... определением Центрального районного суда г.Оренбурга в связи с неисполнением ответчиками решения Третейского суда от .... выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда. Указанным определением в пользу Сбербанка Росси (Оренбургского отделения № ...) с должников солидарно взысканы судебные расходы в сумме .... ... указанные судебные акты исполнены Должниками в полном объеме: погашена ссудная задолженность в сумме ....; расходы по оплате третейского сбора в размере ...., а также судебные расходы в размере ... В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.4 кредитного договора № ... от ... при не своевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Начиная с ... по день погашения задолженности - .... банком производилось начисление неустойки. Обязательства по погашению неустойки до настоящего времени не исполнены. По состоянию на .... задолженность ответчиков по кредитному договору № ... от .... составила - ..., из них: .... - неустойка за просроченный основной долг. Просит суд взыскать солидарно в пользу истца с Долматова С. Г., Байды С.Н., Долматовой И. А., Жернаковой (Жадан) А.В., Чиркина Д С. сумму задолженности по кредитному договору № ... .... в размере ... неустойку за просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего .... Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга от .... исковые требования АК СБ РФ (ОАО) были удовлетворены. С Долматова С.Г., Байды С.Н., Долматовой И.А., Жернаковой А.В., Чиркина Д.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Оренбургского отделения №... солидарно взыскано ... - сумму задолженности по кредитному договору, 1202 рубля 22 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, а всего ... Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга Долматов С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель истца Левитин А.М., действующей на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района считает законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Долматова С.Г. без удовлетворения. Ответчик Долматов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчики Байда С.Н., Долматова И.А., Жернакова (Жадан) А.В., Чиркин Д.С. в судебное заседание не явились, извещены Долматовым С.Г. о времени и месте судебного заседания. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга от ... исковые требования АК СБ РФ (ОАО) были удовлетворены. С Долматова С.Г., Байды С.Н., Долматовой И.А., Жернаковой А.В., Чиркина Д.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Оренбургского отделения №... солидарно взыскано ... - сумму задолженности по кредитному договору, ... - расходы по уплате государственной пошлины, а всего - ... Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга Долматов С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой в качестве довода для отмены суда указывает о том, что был извещен о времени и месте судебного заседания не надлежащим образом. Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему: Долматов С.Г. свои возражения основывает на том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. В порядке ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов гражданского дела следует, что Долматов С.Г. о месте и времени проведения судебного разбирательства, назначенного на 01.04.2011г., был извещен телефонограммой. Факт извещения Долматова С.Г. о необходимости явится в суд, также подтверждается, имеющаяся в материалах дела детализация звонков. Кроме этого, доказательством извещения Долматова С.Г. является его личная явка в суд в день вынесения решения, т.е. ... о чем свидетельствует вручение Долматову С.Г. копии искового заявления и расчета задолженности под роспись. В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Долматов С.Г. заявлений либо ходатайств об отложении дела в суд не представил. Заявителем также в жалобе указывает на то, что судом были нарушены его права на судебную защиту прав и законных интересов, поскольку копия искового заявления и расчет задолженности получены им лишь в день вынесения решения, что не позволило ему подготовиться к судебному разбирательству. Как следует из материалов дела, Долматову С.Г. судом неоднократно направлялись копии искового заявления с приложением документов и судебные повестки о рассмотрении дела. Документы были возвращены в связи с неявкой адресата за их получением, с отметкой почты об истечении срока хранения. Тем самым, заявитель препятствовал рассмотрению искового заявления - значительно затягивая сроки судебного разбирательства. Долматов С.Г. так же указывает в апелляционной жалобе о необходимости суда вынести заочное решение, однако в соответствии с ч.2 ст.233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседании всех ответчиков. Из протокола судебного заседания от ... следует, что ответчик Чиркин Д.С. присутствовал в судебном заседании, следовательно у суда не было оснований для вынесения заочного решения. Суд также не соглашается с доводами ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГК РФ содержит понятие неустойки, где неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Также необходимо отметить, что неустойка носит обеспечительный характер и по своей природе является компенсационной мерой направленной на возмещение кредитору убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам поручительства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для снижения неустойки является ее несоразмерность размеру суммы основного долга. Согласно исковому заявлению сумма задолженности за просроченный основной долг по кредитному договору № ... от ... по состоянию на .... составляла ... Согласно представленному в суд расчету цены иска неустойка за несвоевременное погашение основного долга по кредитному договору №... от ... начислена с ... суммы не оплаченного основного долга по .... (дата полного погашения основного долга), т.е. за 10 месяцев и составляет .... Таким образом, размер неустойки составляет менее ... от неисполненного обязательства и является вполне обоснованным по отношению к сумме неисполненного основного обязательств. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела и вынесении решения мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Долматова С.Г. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 372 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга от ... по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого акционерного общества) в лице Оренбургского отделения № ... Сбербанка России к Долматову С.Н., Байда С.Н., Долматовой И.А., Жернаковой А.В., Чиркину Д.С. о взыскании ссудной задолженности - оставить без изменения, а частную жалобу Долматова С.Н. без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Коробкина Н.А.