А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 июля 2011 года г.Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н. при секретаре Гвоздевой Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное производство по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 28 апреля 2011 года по делу по иску Аппоницкой Е.А. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Аппоницкая Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании суммы по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20 мая 2010 года она заключила кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в помещении ККО «Оренбургский 1» по адресу: <адрес>, что подтверждается печатями Банка на документах. Договор был оформлен путем письменного предложения заключить договор (оферты) и принятия предложения другой стороной (акцепта), условия которого определены в стандартных формах (заявление оферты). По условиям кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере ... сроком на 18 месяцев под процентную ставку 101% годовых, при этом согласно условиям заявления оферты клиент обязан оплатить единовременно до выдачи кредита комиссию за выдачу кредита в размере ... которая была удержана из суммы кредита. Также из суммы кредита до его выдачи была удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере ... Таким образом, Банк, пользуясь не равным социально-экономическим положением кредитора и заемщика, фактически обязал заемщика принять условие об оплате указанных сумм. Истец считает взимание комиссий за выдачу кредита незаконным, и просила взыскать единовременную комиссию (плату за кредит) до момента фактической выдачи кредита в размере ... проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме ... компенсацию морального вреда ... Решением мирового судьи судебного участка № 7 ленинского района г.Оренбурга от 28 апреля 2011 года исковые требования Аппоницкой Е.А, удовлетворены частично, взыскано в пользу истца убытки в виде платы за кредит ... проценты за пользование чужими денежными средствами ... компенсацию морального вреда ... в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ... Ответчик с данным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 28.04.2011года в полном объеме, вынести новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указал, что суд считает денежные средства, уплаченные истицей в размере ... комиссией уплаченной за выдачу кредита, хотя в договоре отсутствуют условия по оплате комиссии за выдачу кредита, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами и взыскания морального вреда. В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Пробизнесбанк» Заикин В.Н., действующий на основании доверенности от 31.01.2011 г. № жалобу поддержал, с исковыми требования не согласился, просил решение отменить и вынести новое решение, которыми в удовлетворении исковых требований Аппоницкой Е.А. отказать. Истица Аппоницкая Е.А. на рассмотрение дела не явилась, была извещена надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца по делу, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора ущемляются права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что между Аппоницкой Е.А. и ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере ... на срок 18 месяцев. Как следует из материалов дела по договору предусмотрены две платы за кредит в размере 9, 9% и 0, 14%, также предусмотрена плата за кредит, которая уплачивается в день выдачи кредита и составляет .... Сумма ежемесячного платежа составляет ... пени за просрочку ежемесячного платежа составляет 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, обязательным условием выдачи кредита и получения денежных средств в размере ..., является внесение Аппоницкой Е.А. денежных средств, уплаченных в качестве суммы платы за кредит, выплачиваемой в денно выдачи кредита в размере ... Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления денежных средств и их возврата» где п. 2.1.2. предусматривает предоставление денег физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - физического лица. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, п. 2. ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Доводы заявителя, изложенные в жалобе от отсутствии условия об оплате комиссии за выдачу кредита суд отвергает, поскольку российское законодательство предусматривает лишь один вид платежа за пользование кредитом - проценты. Предполагается, что сумма взимаемых процентов должна покрывать и расходы кредитора, связанные с выдачей кредита. Все остальные комиссии являются расходами кредитора, связанные с выдачей кредита. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. Сделка ничтожна независимо от того признаны ли ее условия недействительными решением суда или нет. В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительна как полностью, так и в части. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о признании условий о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствующими закону, то есть ничтожными,являются обоснованными. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в суд составила 8%. Поскольку мировым судьей установлена неосновательность получения ответчиком денежных средств в сумме ... расчет проверен и признан правильным, оснований для отмены решения мирового судьи в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ не имеется. По требованию о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что Законом о защите прав потребителей установлена презумпция причинения морального вреда, в связи с чем подлежит взысканию в размере ... Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы пошлины в размере ... в доход государства, что пропорционально иску. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района города Оренбурга пришел к верному выводу, о законности и обоснованности исковых требований Аппоницкой Е.А., поскольку при вынесении решения по данному делу мировым судьей были исследованы все имеющиеся доказательства по делу, установлены все факты, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела и вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем в соответствии со статьей 328 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Оренбурга от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Аппоницкой Е.А. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о взыскании суммы и компенсации морального вреда, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Оренбурга от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Аппоницкой Е.А. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о взыскании суммы и компенсации морального вреда, без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 18 июля 2011 года. Судья: И.Н. Перовских