Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

г.Оренбург                                                                                            01 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

с участием представителя истца Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» Гончарова А.И., представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Князевой Ю.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» в интересах Мастюгиной О.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Оренбургская городская общественная организация по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Мастюгиной О.И. к ответчику о взыскании суммы.

При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мастюгиной О.И. и ответчиком был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита в сумме ... рублей.

Согласно пункта 3.1 договора Мастюгина О.И. обязана была не позднее даты выдачи кредита уплатить ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Указанное обязательство было исполнено Мастюгиной О.И.

Истец полагает, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона.

Просили взыскать с ответчика в пользу Мастюгиной О.И. незаконно полученный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в доход государства.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Мастюгиной О.И. взыскана сумма в размере ... рублей, в том числе ... рублей в счет возмещения суммы платежей, определяемой суммой комиссии за ведение ссудного счета, ... рублей - сумма неустойки. ... рублей - компенсация морального вреда. Кроме того, с ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в размере ..., из которых ... ... - в доход государства, ... - в пользу Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций», а также ... рублей в доход государства в счет оплаты государственной пошлины.

ОАО «Сбербанк России» с указанным решением не согласился и внес апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при рассмотрении дела судом в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ не указаны доводы, по которым он отвергает доказательства, представленные ответчиком. Мировым судьей в решении дано ошибочное толкование положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку указанная статья не содержит прямого запрета на взимание банком платы за открытие и обслуживание ссудного счета, а также требования или запрета, которые необходимо соблюдать или можно нарушить при заключении договора. Указанная норма является бланкетной нормой и не устанавливает прав, обязанностей для сторон. В результате включения в текст кредитного договора условия об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счет, правовое положение не ухудшается, поскольку законодательством прямо не запрещено Банку взимать данную плату. Иных условий, более выгодных для потребителя при кредитовании не существует. Статьей 820 ГК РФ предусмотрено единственное условие ничтожности кредитного договора - несоблюдение его письменной формы. Во всех остальных случаях кредитной договор является оспоримой сделкой. По мнению ответчика, решение мирового судьи о взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, также не основано на законе. Кроме того, судом неверно определены основания для взыскания неустойки, поскольку истцом заявлено требование о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств в виде убытков. При заключении договора Мастюгина О.И. не выразила своего несогласия с данными условиями, не предложила заключить договор на иных условиях, не отказаласт от заключения кредитного договора на предложенных Сбербанком России условиях. Судом не установлено наличие порока воли. Оспариваемым решением нарушен общий принцип гражданского права «разрешено все, что прямо не запрещено законом». Ответчик указывает, что судом в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ применена односторонняя реституция, то есть применены последствия недействительности сделки только в пользу Мастюгиной О.И. без предоставления Сбербанку России возмещения материальных затрат по обслуживанию ссудного счета за проделанную работу. Считают, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Мастюгиной О.И. не представлено доказательств причинения морального вреда, не установлено наличие вины Сбербанка России. Просили отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Князева Ю.Р., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мастюгиной О.И. отказать.

В судебное заседание истец Мастюгина О.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель истца Гончаров А.И., действующий на основании доверенности, в удовлетворении апелляционной жалобы Сбербанка России просил отказать, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца Гончарова А.И. и представителя ответчика Князевой Ю.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:              

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что на взаимоотношения между заемщиком и коммерческим банком, наряду с общими нормами права, которые содержатся в Гражданском кодексе РФ, Законе РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Договор предоставления финансовых услуг для личных нужд потребителя подпадает под действие общих положений Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.

При этом пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» содержит прямой запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить заемщику «Автокредит» в сумме ... руб. под 15 % годовых.

Согласно пункта 3.1 указанного договора заемщик (истец по делу) обязан уплатить ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ....ДД.ММ.ГГГГ года Мастюгина О.И. уплатила ответчику ... руб. Этот факт подтвержден приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя указанные доказательства, а также пояснения представителя ответчика, мировой судья верно установил, что обязательным условием выдачи кредита и получения денежных средств в размере ... рублей, является внесение Мастюгиной О.И. денежных средств за обслуживание открытого для них в банке ссудного счета в размере ... рублей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

То есть согласно диспозиции п. 1 ст. 819 ГК РФ отечественное законодательство предусматривает лишь один вид платежа за пользование кредитом - проценты.

Предполагается, что сумма взимаемых процентов должна покрывать и расходы кредитора, связанные с выдачей кредита.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением от 26.03.2007 года N 302-П действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета за счет клиента должны быть признаны незаконными, даже если они прописаны в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в отношении физических лиц, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров услуг.

Поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк ответчика обусловил обязательным получением другой услуги по ведению ссудного счета за отдельную плату, то выводы мирового судьи о том, что это является нарушением п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. Сделка ничтожна, независимо признаны ли ее условия недействительными решением суда или нет.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительна как полностью, так и в части.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.

Следовательно, исковые требования о признании условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета (п.3.1 Договора) не соответствующими закону, т.е. ничтожными, являются обоснованными, а доводы ответчика о том, что договор в этой части является оспоримой сделкой, неверны.

При этом действующее законодательство определяет, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями).

Суд приходит к выводу, что мировым судьей верно взыскано в счет компенсации морального вреда истца ... рублей, поскольку последним не представлено доказательств, что в результате неправомерных действий ответчика причинен вред его здоровью, не подтвержден характер и объем его моральных страданий. При этом мировой судья учел, что права Мастюгиной О.И. были нарушены, она была вынуждена обращаться к ответчику, в иные организации за восстановлением своих прав, что вызывало ее переживания по поводу случившегося.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу неустойки, то суд приходит к следующему:

Договор предоставления финансовых услуг для личных нужд потребителя подпадает под действие лишь общих положений Закона «О защите прав потребителей» и не может регулировать отношения в случае нарушения условий заключения кредитного договора.

Суд считает, что в данном случае имело место неосновательное получение Банком денежных средств от клиента, а не некачественное оказание Банком банковской услуги. В данном случае основания ответственности могут устанавливаться нормами ГК РФ, как и указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В связи с чем мировым судьей было неверно удовлетворены требования Мастюгиной О.И. о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере ... рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное положение закона является обязанностью, а не правом суда, поэтому выводы мирового судьи о взыскании с ответчика ОАО «Сбербанк России» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются верными. Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к выводу об отказе в части исковых требований о взыскании неустойки, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ОАО «Сбербанк России» составляет ... рублей.

Поскольку в защиту прав и законных интересов Мастюгиной О.И. выступала общественная организация, то согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» 50% от указанной суммы штрафа подлежат перечислению Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций».

Суд также считает необоснованными доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы представленных доказательств, поскольку в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, …создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 ч. 2 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района Южного округа г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» в интересах Мастюгиной О.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сербанк России» в пользу Мастюгиной О.И. в счет возмещения суммы платежей определяемой суммой комиссии за ведение ссудного счета ..., в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Мастюгиной О.И. о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» неустойки - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в размере ..., из которых ... ... в доход муниципального бюджета, ... - в доход Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций».

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:     подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: