ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 09 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

с участием представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Левитина А.М.,

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Меркушевой С.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Меркушева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы.

При этом истец указала, что между ней и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на выдачу ипотечного кредита в сумме ... рублей под 13,75 % годовых, на приобретение объекта недвижимости, сроком на 204 месяца.

Помимо платы за пользование земельными средствами, согласно пункту 3.1. кредитного договора кредитором было определено дополнительное условие выдачи кредита - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей, который был ею уплачен в целях выдачи ей кредита. Указанное положение договора истица считает не соответствующим действующему законодательству.

Просила суд признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей недействительным. Взыскать с ответчика необоснованно удержанную сумму в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф в доход государства.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Меркушевой С.А. были удовлетворены частично. Условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания банком комиссии за обслуживание кредита признано недействительным. С ОАО Сбербанк России в пользу Меркушевой С.А. взыскана сумму, уплаченная в счет комиссии за обслуживание кредита, в размере ... рублей. В остальной части исковых требований Меркушевой С.А. отказано. Кроме того, с ОАО Сбербанк России в доход государства взыскан штраф в размере ... и государственная пошлина в размере ....

ОАО «Сбербанк России» с указанным решением не согласился и внес апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при рассмотрении дела судом в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ не указаны доводы, по которым он отвергает доказательства, представленные ответчиком. Мировым судьей в решении дано ошибочное толкование положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку указанная статья не содержит прямого запрета на взимание банком платы за открытие и обслуживание ссудного счета, а также требования или запрета, которые необходимо соблюдать или можно нарушить при заключении договора. Указанная норма является бланкетной нормой и не устанавливает прав, обязанностей для сторон. В результате включения в текст кредитного договора условия об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счет, правовое положение не ухудшается, поскольку законодательством прямо не запрещено Банку взимать данную плату. Иных условий, более выгодных для потребителя при кредитовании не существует. Статьей 820 ГК РФ предусмотрено единственное условие ничтожности кредитного договора – несоблюдение его письменной формы. Во всех остальных случаях кредитной договор является оспоримой сделкой. По мнению ответчика, решение мирового судьи о взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, также не основано на законе. При заключении договора Меркушева С.А. не выразила своего несогласия с данными условиями, не предложила заключить договор на иных условиях, не отказалась от заключения кредитного договора на предложенных Сбербанком России условиях. Судом не установлено наличие порока воли. Оспариваемым решением нарушен общий принцип гражданского права «разрешено все, что прямо не запрещено законом». Ответчик указывает, что судом в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ применена односторонняя реституция, то есть применены последствия недействительности сделки только в пользу Меркушевой С.А. без предоставления Сбербанку России возмещения материальных затрат по обслуживанию ссудного счета за проделанную работу. Просили отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить исковое заявление по существу.

Представитель ответчика Левитин А.М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Меркушевой С.А. отказать.

В судебное заседание истица Меркушева С.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя ответчика Левитина А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что на взаимоотношения между заемщиком и коммерческим банком, наряду с общими нормами права, которые содержатся в Гражданском кодексе РФ, Законе РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Договор предоставления финансовых услуг для личных нужд потребителя подпадает под действие общих положений Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.

При этом пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» содержит прямой запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Меркушевой С.А. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Оренбургского отделения № 8623 Сбербанка России ОАО был заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости в размере ... рублей под 13,75% годовых, на срок 204 месяца.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты Заемщиком тарифа.

Как следует из материалов дела, Меркушева С.А. заплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Анализируя указанные доказательства, а также пояснения представителя ответчика, мировой судья верно установил, что обязательным условием выдачи кредита и получения денежных средств в размере ... рублей, является внесение Меркушевой С.А. денежных средств за обслуживание открытого для нее в банке ссудного счета в размере ... рублей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

То есть согласно диспозиции п. 1 ст. 819 ГК РФ отечественное законодательство предусматривает лишь один вид платежа за пользование кредитом – проценты.

Предполагается, что сумма взимаемых процентов должна покрывать и расходы кредитора, связанные с выдачей кредита.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением от 26.03.2007 года N 302-П действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета за счет клиента должны быть признаны незаконными, даже если они прописаны в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в отношении физических лиц, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров услуг.

Поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк ответчика обусловил обязательным получением другой услуги по ведению ссудного счета за отдельную плату, то выводы мирового судьи о том, что это является нарушением п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. Сделка ничтожна, независимо признаны ли ее условия недействительными решением суда или нет.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительна как полностью, так и в части.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.

Следовательно, исковые требования о признании условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета (п.3.1 Договора) не соответствующими закону, т.е. ничтожными, являются обоснованными, а доводы ответчика о том, что договор в этой части является оспоримой сделкой, неверны.

При этом действующее законодательство определяет, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу неустойки, то суд приходит к следующему:

Положения ст. 395 ГК РФ устанавливают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов имеет значение правильное определение границ временного интервала, в течение которого лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, и, следовательно, определение размера процентов.

В п. 23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вред, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что обязанности по возврату денежных средств, а именно взысканной комиссии, у банка до принятия данного решения суда не было, поскольку неправомерность взимании комиссии установлена данным решением суда, основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере ... в доход государства.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное положение закона является обязанностью, а не правом суда, поэтому выводы мирового судьи о взыскании с ответчика ОАО «Сбербанк России» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются верными, и с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального бюджета необходимо взыскать ... рублей.

Суд также считает необоснованными доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы представленных доказательств, поскольку в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, …создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Имея в виду, что судом принято по существу правильное решение, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, суд оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи не усматривает.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи путем внесения в него номера пункта кредитного договора, который следует признать недействительным – п. 3.1., согласно которого КРЕДИТОР открывает ЗАЕМЩИКУ ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ в размере ... рублей) не позднее даты выдачи кредита.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 ч. 2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

абзац второй резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района Южного округа г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив в следующей редакции:

«Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п. 3.1 договора, в части взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района Южного округа г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Меркушевой С.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: