ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 августа 2011 года

Суд Ленинского района г. Оренбурга

В составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

с участием представителя ответчика Князевой Ю.Р.,

при секретаре Цыбиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Оренбургское отделение № 8623 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Беспалько В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Оренбургское отделение № 8623 Сбербанка России о возмещении убытков, причиненных включенными в условия кредитного договора комиссий за выдачу кредита,

УСТАНОВИЛ:

Беспалько В.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Оренбургское отделение № 8623 Сбербанка России, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору Банк предоставил Заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме ... рублей под ...% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ За обслуживание ссудного счета банком с истца был удержан единовременный платеж (Тариф) в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ В 2009 г. истцом был погашен кредит, считает, что условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным.

Просила суд: признать п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) –недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... рублей, а также сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере ... рублей в доход федерального бюджета;

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Беспалько В.А. удовлетворены частично; признаны недействительными п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Беспалько В.А. и АК СБ РФ (ОАО) в части выплаты заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Беспалько В.А.: ... рублей- сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, ... рублей- в счет компенсации морального вреда, а всего сумму в размере ... рублей; В остальной части исковых требований Беспалько В.А. было отказано; С АК СБ РФ (ОАО) в пользу государства была взыскана сумма госпошлины в размере ... рублей.

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Оренбургское отделение № 8623 Сбербанка России и подали апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ В апелляционной жалобе представитель ответчика, указывает, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно по следующим основаниям: судом были нарушены нормы процессуального права, а именно в нарушение п.4 ст. 198 ГПК РФ, не указаны доводы, по которым суд отвергает доказательства, представленные ответчиком. Так представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлялись доказательства обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, в суд предоставлен письменный отзыв № от ДД.ММ.ГГГГ В частности, в суд ответчиком представлены доказательства: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о полной стоимости кредита, рассчитанная на основе примерного графика платежей по кредиту, заявления анкеты № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных доказательств представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и в отзыве заявлены довод о соблюдении принципа свободы договора при заключении кредитного договора с заемщиком; довод что к правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, Закон РФ «О защите прав потребителей» применим в части, не противоречащей ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ГК РФ; довод о том, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является платой за проделанную банком работу; довод о том, что требование истца о компенсации морального является необоснованным. В мотивировочной части решения в нарушение ст. 198 ГПК РФ судом не дана надлежащая оценка доказательствам, положенным в основу доводов ответчика, что привело к неправильному разрешению дела.

Судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно дано ошибочное толкование положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Так, суд в мотивировочной части решения делает вывод, что п. 3.1, 3.2. кредитного договора, содержащий условие о взимании единовременного платежа, является ничтожным, ссылаясь на нарушение п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, в соответствии со ст. 168 РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из толкования п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» следует, что признаются недействительными только те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, т.е. нарушающие действующее законодательство или являющиеся менее благоприятными, чем установленные в нем.

Положения данной нормы не содержат в себе прямого требования или запрета, которое необходимо соблюдать или которое можно нарушить при заключении кредитного договора. Указанная норма является бланкетной нормой и не устанавливает прав, обязанностей для сторон (как для кредитора, так и для заемщика).

По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка (ее часть) является недействительной исключительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ. Указанная норма является императивной, т.е. иными законодательными актами (в том числе ФЗ РФ «О защите прав потребителей») основания ничтожности сделки установлены быть не могут. При этом, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ничтожной может являться только та сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

Гражданский Кодекс РФ, в соответствии со ст. 820 ГК РФ, напрямую предусматривает ничтожность кредитного договора (его части) в одном случае - при несоблюдении письменной его формы (его части). По всем остальным требованиям/основаниям кредитный договор является оспоримой сделкой.

Это также подтверждается абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», закрепляющим, что «...к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 ГК РФ...». В мотивировочной части обжалуемого судебного акта не указана норма Гражданского Кодекса РФ, запрещающая банкам получать платежи, тарифы и комиссии от заемщиков.

Кроме того, судом при определении размера государственной пошлины были нарушены нормы пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ; Суд применил закон, который не подлежит применению к кредитным правоотношениям, а именно: в основу решения судом положены нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (п.1 ст. 16). Однако судом не дана оценка следующим доводам ответчика, изложенным в заявленным в отзыве и заявленным в ходе судебного разбирательства. Судом не дана оценка тому, что отношения, вытекающие из кредитного договора, урегулированы главой 42 «Кредит» Гражданского Кодекса РФ и специальным Законом РФ «О банках и банковской деятельности», а Закон «О защите прав потребителей» относительно последствий, вытекающих из кредитных правоотношений, не применим, поскольку банком не нарушено действующее законодательство и оспариваемое условие (платеж за проделанную банком работу) вытекает из целей деятельности банка, предусмотренной ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кредитный договор обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Изложенное также следует из содержания п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Правовые последствия нарушений кредитного договора определяются Гражданским Кодексом РФ и специальным банковским законодательством.

Также судом не применен закон, который подлежит применению, судом не применены основные принципы, закрепленные положениями ст. 2 ГК РФ (равенство и автономия воли участников гражданского оборота), ст. 9 ГКРФ (осуществление гражданами и юридическими лицами принадлежащих им прав по своему усмотрению), ст.421"РФ (свобода в заключении договора). Беспалько В.А. обратилась в Оренбургское отделение № 8623 Сбербанка России с вопросом о пучении кредита. Ознакомившись с условиями кредитования, в том числе и с информацией о полной стоимости кредита, она согласилась подписать кредитный договор на конкретных условиях. При заключении кредитного договора Беспалько В.А. не выразила своего несогласия с данными условиями, не предложила заключить договор на иных условиях, не отказалась, в соответствии со ст. 821 ГК РФ, от заключения кредитного договора на предложенных Сбербанком России условиях. Судом не установлено наличие порока воли. В соответствии с п. 3.1. заключенного с заемщиком кредитного договора, заемщик обязался уплатить единовременный платеж (тариф) в сумме .... и добровольно произвел оплату данной суммы. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, стороны свободны в заключении договора. Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора. При этом стороны могут заключить любые, не противоречащие законам договоры. Решением нарушен общий принцип гражданского права - «разрешено все, что прямо не запрещено законом». Действующее законодательство не содержит прямого запрета на получение банком единовременных платежей, как плату за проделанную работу (в данном случае по ведению ссудного счета). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором. Кроме того, согласно, ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Как считает представитель ответчика, из указанного следует, что законодатель ещё раз подчеркнул необходимость применения к договорным правоотношениям, в том числе кредитным, принципа свободы договора.

Также судом в нарушение ч.2 ст. 167 ГК РФ, применена односторонняя реституция, так в соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В рассматриваемом деле взамен работы (а не услуги), осуществляемой Сбербанком России по обслуживанию ссудного счета, Беспалько В.А. уплачен единовременный платеж. В вынесенном мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга решении, установлена недействительность п. З.1., 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и, несмотря на возражения ответчика, применены последствия недействительности сделки только в пользу Беспалько В.А. без предоставления Сбербанку России возмещения материальных затрат по облуживанию ссудного счета за проделанную работу, что противоречит ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, судом не был установлен факт причинения морального вреда Беспалько В.А. по вине ответчика,

Просили суд: решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Князева Ю.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Беспалько В.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд с учетом мнения присутствующих, определил приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что на взаимоотношения между заемщиком и коммерческим банком, наряду с общими нормами права, которые содержатся в Гражданском кодексе РФ, Законе РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Договор предоставления финансовых услуг для личных нужд потребителя подпадает под действие общих положений Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.

При этом пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» содержит прямой запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России (Оренбургским отделением №8623) и Беспалько В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику были выданы денежные средства в размере ... рублей под ... % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 3.1 договора условием предоставления кредита является открытие ссудного счета №, за обслуживание данного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж(тариф) в размере ... рублей, на позднее даты выдачи кредита.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (источник поступления) Беспалько В.А. оплатила комиссию за открытие ссудного счета в размере ... рублей в полном объеме.

Анализируя указанные доказательства, а также пояснения представителя ответчика, мировой судья верно установил, что обязательным условием выдачи кредита и получения денежных средств в размере ... рублей, является внесение Беспалько В.А. денежных средств за обслуживание открытого для них в банке ссудного счета в размере ... рублей не позднее дня выдачи кредита.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

То есть согласно диспозиции п. 1 ст. 819 ГК РФ отечественное законодательство предусматривает лишь один вид платежа за пользование кредитом – проценты.

Предполагается, что сумма взимаемых процентов должна покрывать и расходы кредитора, связанные с выдачей кредита.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением от 26.03.2007 года N 302-П действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета за счет клиента должны быть признаны незаконными, даже если они прописаны в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в отношении физических лиц, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров услуг.

Поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк ответчика обусловил обязательным получением другой услуги по ведению ссудного счета за отдельную плату, то выводы мирового судьи о том, что это является нарушением п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. Сделка ничтожна, независимо признаны ли ее условия недействительными решением суда или нет.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительна как полностью, так и в части.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.

Следовательно, исковые требования о признании условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета (п.3.1 Договора) не соответствующими закону, т.е. ничтожными, являются обоснованными, а доводы ответчика о том, что договор в этой части является оспоримой сделкой, неверны.

При этом действующее законодательство определяет, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку мировым судьей установлено, что платеж за ведение ссудного счета осуществил только Беспалько В.А. следовательно, убытки по кредитному договору несла только она.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями).

Суд приходит к выводу, что мировым судьей верно взыскано в счет компенсации морального вреда истца ... рублей, поскольку последним не представлено доказательств, что в результате неправомерных действий ответчика причинен вред его здоровью, не подтвержден характер и объем его моральных страданий. При этом мировой судья учел, что права Беспалько В.А. были нарушены, она была вынуждена обращаться к ответчику, в иные организации за восстановлением своих прав, что вызывало её переживания по поводу случившегося.

Однако, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере ... рублей, из которых ... руб.- за удовлетворение требований имущественного характера, ... руб. за удовлетворение требований неимущественного характера в доход государства (по требованиям о признании недействительным договора и о взыскании морального вреда).

В силу ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей;

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права при определении размера взыскиваемой суммы госпошлины. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины в размере ... рублей - за удовлетворение требований материального характера и ... рублей – за требование не материального характера.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Оренбургское отделение № 8623 Сбербанка России не содержат обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов мирового судьи.

Кроме того, в соответствии с п.6 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 г. 3 11 « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует: при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, доводы ответчика о том, что суд неправильно применил нормы материального права, являются не обоснованным.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Оренбургское отделение № 8623 Сбербанка России - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ч. 2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Беспалько В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Оренбургское отделение № 8623 Сбербанка России о возмещении убытков, причиненных включенными в условия кредитного договора комиссий за выдачу кредита, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Оренбургское отделение № 8623 Сбербанка России - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: