О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В., при секретаре Щеголеве Н.Н., с участием представителя истца Гришкиной О.С., ответчика Агаповой В.В., представителя ответчика Агаповой О.И., представителя третьего лица Нечаева В.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Барсукова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агаповой В.В. на решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга Красюк А.П. от 26.05.2011 года по иску закрытого акционерного общества «Оренбург - GSM» к Агаповой В.В. о взыскании суммы задолженности по договору, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Оренбург - GSM» обратилось в суд с иском к Агаповой В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании услуг связи. В соответствии с пунктами 2.1, 3.2.2 Договора ответчик взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемые ему услуги связи. Однако свои обязательство не выполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме .... Согласно условиям Договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги в сумме .... Просили взыскать с ответчика задолженность в сумме ..., неустойку в сумме ... и судебные издержки. Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга Красюк А.П. от 26.05.2011 года исковые требования ЗАО «Оренбург - GSM» к Агаповой В.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Агаповой В.В. в пользу истца задолженность в сумме ..., неустойку - ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... Агапова В.В., не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить решение от 26.05.2011 года. В жалобе указывает, что в соответствии с п. 3.1.1 Договора установлена обязанность оператора связи предоставить абоненту при заключении договора необходимую и достоверную информацию об услугах связи, их перечне и правилах оказания, тарифных планах, порядке и сроке предоставления счетов. Зоне покрытия сети. В договоре указано, что абоненту установлен тарифный план «Говори», в котором не указана информация о ценах на услуги национального роуминга и из чего она складывается. Указанной информации нет и в договоре. Доказательств того, что информация была доведена до потребителя, оператором связи не представлено. Согласно п. 12 Правил оказания услуг подвижной связи установлена обязанность оператора связи оказывать абоненту бесплатно и круглосуточно следующие информационно-справочные услуги: в том числе (п.п. б) выдавать информацию абоненту о состоянии его лицевого счета и о задолженности по оплате услуг подвижной связи. Указанная обязанность установлена п. 3.1.4 Договора. Доводы оператора связи о том, что сведения о состоянии лицевого счета абонента, находящегося в роуминге, могут быть предоставлены лишь спустя 30 дней, после изменения его состояния, прямо нарушают требования п. 12 Правил. Кроме того, оператором связи не представлено доказательств ознакомления потребителя с условиями оказания услуги «Живой ноль». Введение такой услуги в одностороннем порядке противоречит положениям ст. 310 ГК РФ, а также условиям п.п. 4.1.1 и 4.1.2 договора. Согласно п. 27 Правил оказания услуг подвижной связи абонент вправе отказаться от оплаты услуг подвижной связи, предоставленных ему без согласования и не предусмотренных договором. Агапова В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить и отменить решение мирового судьи от 26.05.2011 года. Представитель ответчика Агапова О.И., действующая по устному ходатайству на основании ст. 53 ГПК РФ, также просила постановление мирового судьи отменить, поскольку абонентом не осуществлялись звонки на другие телефоны. Денежных средств на лицевом счете абонента не было, в связи с чем оператор согласно условиям договора должен был прекратить предоставление услуг связи. Абонентом принимались только входящие звонки. Представитель истца ЗАО «Оренбург - GSM» Гришкина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснила, что ЗАО «Оренбург - GSM» является региональным оператором, о чем был поставлен в известность ответчик, и не может предоставлять услуги связи по всей территории Российской Федерации. Поскольку клиент находился в роуминге, фактически он разговаривал и пользовался услугами оператора ООО «МегаФон», в связи с чем истец оплатил услуги клиента ООО «МегаФон». Кроме того, отключение абонентского номера при минусовом балансе является не обязанностью, а правом оператора. Представитель третьего лица ООО «МегаФон» Нечаев В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы представителя истца, считает апелляционную жалобу необоснованной. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Представитель Управления Роскомнадзора по Оренбургской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Выслушав пояснения сторон, а также заключение представителя Роспотребнадзора по Оренбургской области Барсукова А.А., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № об оказании Услуг связи. Договор был заключен на условиях тарифного плана «Говори». Ответчику по делу был присвоен абонентский номер ... Факт заключения вышеуказанного Договора стороны по делу не оспаривали. Так же не оспаривали и факт, что оказываемые истцом услуги связи носили возмездный характер, что соответствует п. 14 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328 (далее Правил). В соответствии с пунктами 2.1, 3.2.2 Договора ответчик взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемые ему услуги связи. Согласно детализации телефонных соединений абонента Агаповой В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ..., поступило 35 звонков в системе роуминговой связи, из которых 5 входящих звонков поступило от абонента с номером ... (ОАО «ИнфоСвязь») общей стоимостью .... и 16 входящих звонков от абонента с номером ... (ОАО «ВолгаТелеком») общей стоимостью .... Агапова В.В. в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции пояснила, что входящие звонки на ее абонентский номер поступали, она их принимала. Согласно п. 25 Правил, оператор связи обязан предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию. Указанная информация на русском языке в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонентов в местах работы с абонентами. Согласно ст. 44 ФЗ «О связи» оператор связи имеет право при нарушении сроков оплаты оказанных услуг приостановить оказание услуг. Статья 54 ФЗ «О связи» предусматривает, что за входящие вызовы плата не взимается, за исключением некоторых случаев, в том числе при нахождении абонента в роуминге. ЗАО «Оренбург-GSM» в соответствии с договором и тарифным планом, при достижении нулевого баланса отключил услугу ответчику на исходящие вызовы. При нахождении за пределами сети ЗАО «Оренбург-GSM», ответчик воспользовалась услугами другого оператора, произведя при этом действия по регистрации своего мобильного телефона с применением SIM-карты, указанной в договоре с ЗАО «Оренбург-GSM», в сети связи ОАО «МегаФон», т.е. с момента регистрации в этой сети ответчик стала пользоваться услугами национального роуминга. Национальный роуминг работает в регионах страны, в которых нет сети "домашнего" оператора, но действуют партнерские соглашения с другими местными операторами связи. ЗАО «Оренбург-GSM» предоставляет услугу национального роуминга абонентам ЗАО «Оренбург-GSM» и других российских операторов с 15 октября 1999 года на основании Соглашения о Национальном роуминге в стандарте GSM между ЗАО «Смартс» и ЗАО «Оренбург-GSM». В соответствии с п. 8.1.1 Соглашения обе стороны соглашаются в том, что при использовании абонентом роуминга услуг оператора «визитной» сети, оператор «домашней» сети к которой приписан абонент роуминга, будет нести ответственность за оплату по затратам за предоставленные услуги в соответствии с тарифами оператора «визитной» сети. 22.06.1998 года между ЗАО «Смартс» и ЗАО «Северо-Западный GSM» заключен договор о национальном роуминге. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МегаФон» и ОАО «Смартс» заключено дополнительное соглашение № к Договору о национальном роуминге GSM от 22.06.1998 г., в соответствии с п. 3 которого «предоставление услуг национального роуминга абонентам сети «Смартс» в сети ЗАО «МегаФон» сохраняется в полном объеме». Взаиморасчеты между операторами связи происходят на основании ТАР-файлов - электронных закодированных файлов стандарта GSM. На основании данных поступивших из АСР ОАО «МегаФон» выставило ЗАО «Оренбург-GSM» счет за оказанные услуги абоненту Агаповой В.В. Согласно п. 35 Правил, плата за соединение по сети подвижной связи определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации соединения по сети подвижной связи. Продолжительность соединения фиксируется оборудованием учета объема оказанных услуг (АСР). Согласно п. 37 Правил, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи. Согласно п. 36 Правил - плату за услугу подвижной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор, в том числе и в случаях, когда он с применением SIM-карты, указанной в договоре, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи (роуминг), с которым у абонента договор не заключен. Мировым судьей проверялись доводы ответчика о том, что в ЗАО «Оренбург GSM» допускаются ошибки в регистрации количества поступающих входящих звонков, однако своего подтверждения не нашли. Согласно заключению специалиста Управления Роскомнадзора по Оренбургской области, средства измерений деятельности соединений телефонного коммутатора ЗАО «Оренбург GSM» имеет свидетельство о поверке № организации Ростехрегулирование ФГУ «Оренбургский ЦСМ» и признано пригодным к применению. Согласно пунктам 4(a) и 4(г) условий лицензии №, выданной ЗАО «Оренбург-GSM», лицензиат обязан обеспечить предоставление абоненту: а) доступ к сети связи лицензиата, с использованием элементов сетей связи других операторов связи, имеющих соответствующие лицензии; г) возможность пользования услугами подвижной радиотелефонной связи сети при нахождении за пределами территории, указанной в лицензии (т.е. в роуминге). Территория действия лицензии ЗАО «Оренбург-GSM» является Оренбургская область. На основании вышеуказанных требований ЗАО «Оренбург-GSM» заключило роуминговые соглашения с операторами подвижной радиотелефонной связи, оказывающими услуги связи за пределами территории Оренбургской области. Оператор обязан соблюдать лицензионные условия. За несоблюдение лицензионных условий действие лицензии может быть приостановлено, а затем лицензия аннулируется. Согласно п. 56 Правил, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Мировой судья верно пришел к выводу, что ЗАО «Оренбург-GSM» при заключении договора с Агаповой В.В. предоставил необходимую для исполнения договора информацию об оказываемых услугах, в связи с чем требования пункта 56 Правил ЗАО «Оренбург-GSM» не нарушены. Согласно п. 58 Правил, абонент за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет ответственность перед оператором связи в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплата услуг подвижной связи. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании этих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны по делу не оспаривали факт оказания ЗАО «Оренбург - GSM» услуг связи Агаповой В.В. в спорный период. Как верно отметил мировой судья, фактом пользования абонентом Агаповой В.В. услугами связи в соответствии с заключенным договором в режиме роуминга являются ее ответы на входящие на ее номер звонки. Согласно положений ст. 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате. В связи чем доводы ответчика о том, что она вправе отказаться от оплаты услуг связи, т.к. роуминг был предоставлен ей без ее согласия, являются необоснованными. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГК РФ. Материалами дела установлено, что у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме ... В ходе судебного разбирательства у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции не нашли своего доказательства доводы ответчика о том, что при заключении Договора и впоследствии при предоставлении роуминга, истец нарушил Закон о защите прав потребителей в части предоставления не полной информации об условиях предоставления роуминга и порядка его оплаты. При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. «б» ст. 25 Правил оказания услуг подвижной связи, Оператор связи обязан предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию. Указанная информация на русском языке в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонентов в местах работы с абонентами. Пункт «в» ст. 25 Правил гласит, что Оператор связи обязан предоставлять абонентам в своей сети подвижной связи соединения, осуществляемые для предоставления доступа к услугам своих информационно-справочных служб на тех же условиях, что и для предоставления доступа к услугам иных информационно-справочных служб. В пункте 3.1.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность Оператора «организовать бесплатное и круглосуточное консультирование по вопросам пользования Услугами связи и расчетов за Услуги связи, в том числе предоставлять информацию о тарифах на услуги связи, зоне покрытия сети, состоянии электронного лицевого счета Абонента и о задолженности по оплате Услуг связи», которая соответствует вышеуказанным положениям Правил оказания услуг подвижной связи. Такая услуга ответчиком организована, в связи с чем, Агаповой В.В. была обеспечена возможность получить необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Довод ответчика о том, что в договоре и тарифном плане не указана информация о ценах на услуги роуминга, является несостоятельным. В тарифном плане «Говори» информация об услуге национального роуминга отсутствует, так как стоимость услуги национального роуминга определяет тот оператор связи, в сети которого обслуживался Абонент-роумер. Для владения данной информацией необходимо знать о тарифах другого оператора, однако Законодательство не обязывает Оператора связи отслеживать тарифы других операторов и, тем более, информировать о них абонентов в своих тарифных планах. Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление оператором сведений о состоянии лицевого счета в течение 30 дней при нахождении абонента в роуминге противоречат п. 12 Правил, не являются состоятельными. Поскольку услуг связи в роуминге ЗАО «Оренбург-GSM» по тарифному плану «Говори» не предоставляет, а сведения о использовании абонентом услуг связи при нахождении в роуминге оператор получает от оператора, с которым заключено соглашение о национальном роуминге. При этом предоставление сведений о состоянии лицевого счета не влияют на обязанность абонента оплачивать фактически предоставленные услуги. Согласно ст. ст. 58, 59 Правил оказания услуг по подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.05.2005 года №328 и пункта 6.3 Договора истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных услуг связи. В части заявленных требований о взыскании неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме .... Истец просит взыскать неустойку в размере .... Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Изучив материалы дела, суд соглашается с выводами мирового судьи о снижении размера неустойки до ... рублей. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме ... рублей и ... рублей уплаченных при подачи заявления о взыскании с Агаповой В.В. суммы задолженности в порядке приказного производства. Таким образом, суд полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, на основании которых было постановлено решение. Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга Красюк А.П. от 26.05.2011 года по иску по иску закрытого акционерного общества «Оренбург - GSM» к Агаповой В.В. о взыскании суммы задолженности по договору - без изменения, а апелляционную жалобу Агаповой В.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья:
обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом в
следующих случаях нарушения сроков обеспечения доступа к сети подвижной связи и ряде других обстоятельств.