АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

В составе:

председательствующего судьи Бабиной Г.В.,

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

с участием представителя заявителя Сорокина Н.П., действующего на основании доверенности от 17.03.2011 года,

представителя заинтересованного лица Былинко К.П., действующей на основании доверенности № 68 от 27.05.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 18.07.2011 года по гражданскому делу по иску Сорокина А.Н. к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (ООО) о признании недействительными условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин А.Н. обратился в суд с иском к ОИКБ «Русь» (ООО) о признании недействительными условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав что между ним и ОИКБ «Русь» (ООО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере ... рублей. Просил суд признать недействительным п. 2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ..., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., до момента полного исполнения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ..., взыскать с ответчика расходы за выдачу доверенности в размере ...

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сорокина А.Н. к ОИКБ «Русь» (ООО) о признании недействительными условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано.

Представитель заявителя Сорокин Н.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить указанное решение, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Сорокин А.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении, приобщенном в материалы дела, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сорокина А.Н.

В судебном заседании представитель заявителя Сорокин Н.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Былинко К.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным А.Н. и ОИКБ «Русь» (ООО) заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставляет Заемщику кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет Заемщика) на условиях установленных настоящим договором. За пользование кредитом Заемщик оплачивает кредитору проценты из расчета годовой расчетной ставки в размере 12 % годовых.

Согласно п. 2.3 кредитного договора Кредитор после подписания договора открывает на имя Заемщика счет по учету средств предоставленного кредита («ссудный счет»), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату, а также Кредитором осуществляется перерасчет сумм подлежащих возврату по кредиту и уплате процентов по договору, в соответствии с условиями, оговоренными в разделе 3 настоящего договора.

За ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору комиссию в размере 0,5 % от суммы кредита. Плата за ведение ссудного счета производится Заемщиком ежемесячно со дня, следующего за днем зачисления кредита на лицевой счет Заемщика, указанный в п. 2.1. договора и прекращается с момента полного исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу и за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение по данному договору началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда банк перечислил заявителю сумму кредита, однако исковое заявление подано Сорокиным А.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.

Сорокиным А.Н. в суд первой инстанции подано ходатайства о восстановлении срока исковой давности, однако доказательств уважительности причины пропуска данного срока представлено не было. При таких обстоятельствах, суд считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Сорокина А.Н. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина А.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись. Бабина Г.В.