О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

с участием представителя истца Давиденко Т.В.,

представителя ответчика Дрожак О.М.,

третьего лица Трофимова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга Пименовой О.А. от 28.06.2011 года по иску Новиковой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в .... около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Мицубиси-Каризма, регистрационный номер № под управлением Трофимова О.Е. и автомобиля ГАЗ-322132, регистрационный номер №, под управлением Туршинова Г.Б. Виновным в совершении ДТП признан Туршинов Г.Б. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Туршинова Г.Б. застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии №. Она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «...» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси-Каризма, регистрационный номер №, составила .... Стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила .... Страховая компания признала случай страховым и выплатила ей ..., то есть менее чем указано в отчете. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере ..., пени в размере ..., расходы на составление отчета в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Впоследствии письменно уточнила исковые требования, от требований о взыскании неустойки в размере ... отказалась, просила взыскать транспортные расходы в сумме ..., расходы на составление доверенности ... рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Туршинов Г.Б. и Трофимов О.Е.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Поповкина А.Н. просила возложить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей с истицы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга Пименовой О.А. от 28.06.2011г. исковые требования к Новиковой Е.П. удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Новиковой Е.П. взыскано страховое возмещение в сумме ..., расходы на оплату отчета об оценке в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате доверенности ... рублей, а всего ... рубль. В удовлетворении остальной части требований – отказано. С Новиковой Е.П. в пользу ООО СК «Согласие» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Новикова Е.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не согласна с решением в части взыскания страхового возмещения в сумме ... рубль, расходов на оплату госпошлины в размере ... рублей, взыскания с Новиковой Е.П. в пользу ООО СК «Согласие» расходов на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, на основании следующего: определение о назначении судебной экспертизы не было выслано истице по почте, экспертиза была проведена без учета затрат по г. Орску без осмотра ТС, при проведении экспертизы использовались программные средства без приложения лицензии на них. Компетентность эксперта Суворова Н.П. также не подтверждена. На основании изложенного, заключение эксперта не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Истец просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга Пименовой О.А. от 28.06.2011г. и принять новое решение.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

В судебном заседании истец, третье лицо Туршинов Г.Б не присутствовали, были извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Давиденко Т.В., третье лицо Трофимов О.Е. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Дрожак О.М. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга Пименовой О.А. от 28.06.2011г. без изменения.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям:

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "в" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Мицубиси-Каризма, регистрационный номер №, под управлением Трофимова О.Е. и автомобиля ГАЗ-322132, регистрационный номер №, под управлением Туршинова Г.Б. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Туршинова Г.Б., управлявшего автомобилем ГАЗ-3269, государственный регистрационный знак №, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Туршинова Г.Б. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории РФ в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии №.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истице возмещение в размере ...

Не согласившись с размером ущерба, истица самостоятельно организовала оценку. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «...» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси-Каризма, регистрационный номер №, составила .... Стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила ....

Поскольку представитель ответчика не согласилась с размером причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, которая поручена для проведения эксперту Суворову Н.П., обладающему правом на производство судебных экспертиз. Экспертизу порчено провести на основании актов осмотра, без осмотра ТС и исследования фотографий на цифровом носителе, поскольку объем причиненных ТС в результате ДТП повреждений ответчиком не оспаривался.

Определение о назначении судебной экспертизы вынесено в присутствии и согласия представителя истца по доверенности Давиденко Т.В.

Восстановительные расходы определены экспертом, исходя из средних сложившихся цен на материалы, запасные части и стоимости нормо-часа по г. Орску.

Заключение эксперта сторонами не было оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у мирового судьи не было оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы и фактически возмещенной части ущерба в сумме ....

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат затраты, произведенные истцом по составлению отчёта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Каризма, регистрационный номер № в сумме ..., поскольку данные расходы обоснованны и документально подтверждены.

Истец просила взыскать в её пользу неустойку с ООО СК «Согласие» за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере ....

Согласно уточнению от 29.04.2011г. истица на основании ст. 173 ГПК РФ отказалась от требований в этой части.

В соответствии с чч.1,2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку истице не были разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. производство по данному делу в части выше указанных требований не подлежит прекращению.

Однако в этой части исковых требований мировой судья отказала верно, исходя их следующего.

Согласно ст. 13 части 2 Закона об ОСАГО, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела заявление потерпевшей Новиковой Е.П. принято сотрудником ООО СК «Согласие» 03.12.2010г. ООО СК «Согласие» в установленный законом срок признала случай страховым и выплатила истице возмещение в размере .... Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания со страховщика ООО СК «Согласие» неустойки согласно ст. 13 части 2 Закона об ОСАГО, поскольку решение о выплате страхового возмещения принято им в установленный законом срок с момента подачи истцом заявления со всеми прилагаемыми документами страховщику.

В этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ возмещению с учетом удовлетворения иска в части с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: расходы, оплаченные за составление и оформление нотариальной доверенности представителя в размере ... рублей (л.д. 57), расходы по оплате госпошлины размере ... рублей. Сумма взысканных судебных расходов обоснована, подтверждена документально и соразмерна сумме исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично и ответчиком заявлено требование о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то мировым судьей правомерно взысканы ... рублей в счет возмещения указанных судебных расходов ответчика (л.д. 133).

В возмещении транспортных расходов истца отказано правомерно, поскольку в судебных заседаниях лично она не участвовала, оригиналов платежных документов в подтверждение своих расходов суду не представила.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, на основании которых было постановлено решение.

Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга Пименовой О.А. от 28.06.2011 года по иску Новиковой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страховой выплаты - без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой Е.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь: