АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2011 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

с участием: заявителя Сафаровой С.А.,

представителя истца Тищенко А.М., действующего на основании доверенности № от 06.04.2011 г.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафаровой С.А. на решение мирового судьи Судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 08.08.2011 года по делу по иску Товарищества собственников жилья «Гарант» к Сафаровой С.А. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Гарант» обратились в суд с иском к Сафаровой С.А., указав, что Сафарова С.А. является владельцем квартиры <адрес> ТСЖ «Гарант» обслуживает дом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома. Решение оформлено протоколом № от 03.07.2009 года.

Просит суд взыскать с ответчика за период с 01.09.2009 года по 31.03.2011 года задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в размере ..., пени в размере ... а всего ..., а также взыскать судебные расходы в сумме ...

Решением от 08.08.2011 г. исковые требования ТСЖ «Гарант» удовлетворены. Постановлено: взыскать с Сафаровой С.А. в пользу ТСЖ «Гарант» задолженность по коммунальным услугам в размере ..., пени в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего ...

Ответчик Сафарова С.А. с решением не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 9 отменить и принять новое решение, в соответствии с которым ТСЖ «Гарант» в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Сафарова С.А. требования жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга.

Представитель истца Тищенко А.М., действующий на основании доверенности № от 06.04.2011 г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, посчитал, что решение является обоснованным и законным.

Заслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования истца ТСЖ «Гарант», мировой судья пришел к выводу о том, что на основании договора уступки права требования от 07.12.2008 года, заключенного между ООО «Уральская строительная компания» (Цедент) и Сафаровой С.А. (Цессионарий), последняя получила право требования от Застройщика выполнения условий Договора участия в долевом строительстве № от 10.12.2007 года на однокомнатную квартиру № на третьем этаже, площадью 47,19 кв.м.

Согласно Акта приема-передачи квартиры от 30.03.2009 года, Заказчиком в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 10.12.2007 года Сафаровой С.А. передана в собственность однокомнатная квартира <адрес>

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов <адрес> приняло на себя обязательство по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонта объектов общего имущества в многоквартирном доме, начиная с 01.09.2009 года.

Судом правильно применены нормы ГК РФ, а именно, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В нарушение своих обязательств Сафарова С.А. не осуществляла внесение платы за жилое помещение.

Мировой судья правильно установил значимые по делу обстоятельства, дал им соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы мирового судьи обоснованны, мотивированны, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия суммы задолженности по коммунальным услугам со стороны Сафаровой С.А. суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами ответчика о том, что передаточный акт ответчиком не подписывался и право собственности на квартиру на сегодняшний дел не оформлено, в связи с тем, что документы от застройщика полностью не подписаны и не представлены.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 г. № 373-О, дольщик, получивший помещение по акту приема-передачи от застройщика, пользуется им на законных основаниях и, следовательно, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом момент возникновения данной обязанности определяются не моментом государственной регистрации права собственности, а датой приемки объекта и внесения платы по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2007 года № 78-В06-64 отмечено, что не использование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора, Участник долевого строительства обязуется в течение 7 дней с момента уведомления Застройщика принять квартиры, указанные в п. 2.1 настоящего договора по акту приема-передачи, после чего нести ответственность за их сохранность.

Из п. 7.5 Договора следует, что если Участник долевого строительства уклоняется от принятия квартир, указанных в п. 2.1 настоящего договора в предусмотренный настоящим договором срок или при отказе Участника долевого строительства от исполненного по договору Застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Указанная обязанность также предусмотрена п. 6 ст. 8 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 22.12.2004 года, согласно которого, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Указанная статья не предусматривает обязанность застройщика письменно направлять акт о передаче объекта долевого строительства, составленного в одностороннем порядке ответчику, следовательно, дата получения указанного акта не является значимым для дела обстоятельством, освобождающим от обязанности по оплате за содержания и ремонт жилого дома.

Наличие недоделок в переданном жилом помещение также не освобождает ответчика от несения расходов на содержание и ремонт жилого дома, поскольку требования об устранении недостатков Сафарова С.А. вправе предъявить к застройщику и генеральному подрядчику в отдельном порядке.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Сафаровой С.А.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 08.08.2011 года по делу по иску Товарищества собственников жилья «Гарант» к Сафаровой С.А. о взыскании суммы задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафаровой С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись И.Н. Перовских

Копия верна.

Судья:

Секретарь: