О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В., при секретаре Щеголеве Н.Н., с участием заявителя Кашубина Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кашубина Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга Жеребятьева И.В. от 08.09.2011 года, УСТАНОВИЛ: Кашубин Д.Ю. обратился в суд с заявлением о защите прав потребителей и взыскании сумы задолженности. Просит суд взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... рубля, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства – ... рублей. Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга Жеребятьева И.В. от 08.09.2011 года исковое заявление возвращено Кашубину Д.Ю. в связи с его неподсудностью мировому судье указанного судебного участка, так как нормы Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения имущественного страхования в части подсудности споров и оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Не согласившись с указанным определением, Кашубин Д.Ю. подал на него частную жалобу, в которой просит определение от 08.09.2011 года отменить. Из жалобы следует, что, по мнению заявителя, выводы суда о том, что общественные отношения, связанные с оказанием услуг страхования гражданам, не регулируются законом «О защите прав потребителей» являются ошибочными. Учитывая, что нормы о подсудности установлены не главой III Закона «О защите прав потребителя», не Гражданским кодексом Российской Федерации, а Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, применение последствий неисполнения обязательств по договору страхования на основании Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца права на подачу искового заявления по месту своего жительства и права на освобождение от уплаты государственной пошлины. В судебном заседании заявитель Кашубин Д.Ю. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Суд, изучив жалобу и материалы искового заявления, выслушав доводы заявителя, пришел к следующему: Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 25 октября 2007 г.), последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Как видно из искового заявления, ответчик ОАО «СОГАЗ» расположено по адресу: <адрес>, то есть в территориальных границах судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга. Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о неподсудности настоящего искового заявления мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга являются верными и обоснованными. Суд также считает соответствующими требованиям гражданско-процессуального законодательства выводы мирового судьи о необходимости оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, содержащим требования материального характера и вытекающим из договора имущественного страхования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение от 08.09.2011 года мировым судьей вынесено законно и обоснованно, нормы процессуального и материального права не были нарушены при вынесении определения, в связи с чем жалоба Кашубина Д.Ю. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга от 08.09.2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Кашубина Д.Ю. - оставить без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись Копия верна. Судья: Секретарь: