АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

06 июля 2011 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре: Курочкиной Ю.В.,

с участием истицы Нориновой Л.Н.,

представителя ответчика ФГУП «Охрана» МВД РФ Комарицких Е.И.,

представителя ответчика ОВО УВД по МО «г. Оренбург» Кажиковой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Нориновой Л.Н. к Отделу вневедомственной охраны управления внутренних дел по муниципальному образованию «город Оренбург», Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Оренбургского филиала о признании пункта договора недействительным с даты его заключения, взыскании убытков и сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Нориновой Л.Н., Отдела вневедомственной охраны управления внутренних дел по муниципальному образованию «город Оренбург» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 27.04.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Норинова Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга с иском к Отделу вневедомственной охраны управления внутренних дел по муниципальному образованию «город Оренбург», Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Оренбургского филиала о признании пункта договора недействительным с даты его заключения, взыскании убытков и сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда указав, что просит суд признать пункт 12.4 договора о централизованной охране личного имущества граждан от №., устанавливающий право ответчика на одностороннее расторжение договора, недействительным с даты его подписания и исключить его из договора как противоречащий действующему законодательству.

Взыскать с ответчика ... в счёт убытков истца по договору на охрану квартиры, ... - убытки истца по установке металлической двери, ... - в счёт возмещения неосновательного обогащения за не предоставленные ответчиком услуги - техническое обслуживание оборудования в квартире, ... - в счёт возмещения неосновательного обогащения за не предоставленные услуги по охране квартиры за декабрь 2010 г., компенсацию за причинённый моральный вред в размере ....

В процессе рассмотрения дела у мирового судьи истец уточнила исковые требования и просила установить ответственность и степень ответственности между ответчиками по делу и взыскать с надлежащих ответчиков заявленную сумму иска и сумму морального вреда, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указала, что ответчиками нарушен Закон «О защите прав потребителей» и Гражданский кодекс РФ в части надлежащего исполнения обязательств по договору (ст. 309-310), и порядок изменения, расторжения договора по ст.350 ГК РФ. Договор расторгнут в одностороннем порядке. Также с неё взималась плата за техобслуживание. Переход с одной системы на другую должен был производиться бесплатно. Истцу причинен моральный вред, так как у неё была запланирована поездка заранее и она не могла от неё отказаться.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нориновой Л.Н. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Оренбургского филиала в пользу Нориновой Л.Н.: ... - сумму за не предоставленные услуги по техническому обслуживанию оборудования, расположенного в квартире истца: ... - в счет компенсации морального вреда, всего – .... В удовлетворении остальной части исковых требований Нориновой Л.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД РФ в лице Оренбургского филиала – отказать. Взыскать с Отдела вневедомственной охраны управления внутренних дел по МО «город Оренбург» в пользу Нориновой Л.Н.: ... - сумму оплаты за охрану квартиры за декабрь 2010 года; ... - в счет компенсации морального вреда, всего – .... В удовлетворении остальной части исковых требований Нориновой Л.Н. к Отделу вневедомственной охраны управления внутренних дел по МО «город Оренбург» - отказать. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ в лице Оренбургского филиала в пользу Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области штраф за недобровольное выполнение требований потребителя в размере ... который подлежит уплате по следующим реквизитам: ... Взыскать с Отдела вневедомственной охраны управления внутренних дел по МО «город Оренбург» в пользу Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области штраф за недобровольное выполнение требований потребителя в размере ..., который подлежит уплате по следующим реквизитам: ... Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Оренбургского филиала в доход государства государственную пошлину в размере .... Взыскать с Отдела вневедомственной охраны управления внутренних дел по муниципальному образованию «город Оренбург» в доход государства государственную пошлину в размере ...

Отдел вневедомственной охраны управления внутренних дел по муниципальному образованию «город Оренбург» с данным решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 27.04.2011 г. в части взыскания с Отдела вневедомственной охраны управления внутренних дел по муниципальному образованию «город Оренбург» в пользу Нориновой Л.Н. ... – суммы компенсации морального вреда, в пользу Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области штраф в сумме ..., в доход государства государственную пошлину в размере ...

Норинова Л.Н. с данным решением не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение, в которой просила:

1. отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 27.04.2011 г. в части отказа от признания пункта договора, устанавливающего право ответчика на одностороннее расторжение договора недействительным с даты его подписания и исключении его из договора как противоречащего действующему законодательству и взыскании убытков и принять новое решение:

- признать пункт 12.4 договора о централизованной охране личного имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий право ответчика на одностороннее расторжение договора недействительными с даты его подписания и исключить его из договора как противоречащий действующему законодательству.

- взыскать с ответчиков в пользу истца ... – убытки по договору на охрану квартиры, ... – убытки по установке металлической двери.

2. изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 27.04.2011 г. в части взыскания сумм в счет компенсации морального вреда и взыскать с ответчиков сумму ... в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Норинова Л.Н. требования своей апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель отдела вневедомственной охраны управления внутренних дел по муниципальному образованию «город Оренбург» Камарицких Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования своей апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОВО УВД по МО «г. Оренбург» Кажикова Ж.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила решением мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального Кодекса РФ (далее - ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Из ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд применил закон, подлежащий применению, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее-Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 36 Закона если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела и решения мирового судьи следует, что судом к рассматриваемым правоотношениям правильно применены нормы п.1 ст.1, ст. 13, ст. 15, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей РФ от 07 февраля 1992 г., ст. 421, п.1 ст. 431 Гражданского Кодекса РФ.

Из представленного в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ о централизованной охране личного имущества граждан подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел и техническом обслуживании комплекса технических средств охраны следует, что Норинова Л.Н. передала, а Отдел вневедомственной охраны управления внутренних дел по МО «город Оренбург» принял па себя обязательства осуществлять централизованное наблюдение в течение времени охраны (с момента приема средств сигнализации «Объекта») под централизованное наблюдение до снятия их с наблюдения) за состоянием средств сигнализации, установленных в отдельной квартире или ином помещении с личным имуществом «клиента» и членов его семьи. Установка и техническое эксплуатационное обслуживание средств сигнализации на «объекте» производятся ФГУП «Охрана» МВД РФ.

В соответствии с п. 6.2 данного договора ФГУП «Охрана» МВД РФ и Отдел вневедомственной охраны управления внутренних дел по МО «город Оренбург» по согласованию имеют право: осуществлять перевод сигнализации, установленной на «Объекте» «клиента» на новую систему связи с истечением срока службы старой или замены её при модернизации.

Кроме того, согласно п.12.4.2 договора Отдел вневедомственной охраны управления внутренних дел по МО «город Оренбург» имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом уведомляет «клиента» и ФГУП «Охрана» МВД РФ о расторжении договора письменно не менее чем за 15 дней, в случаях если: возникли технические причины, препятствующие продолжению охраны «Объекта» (изменение номера телефона, установленного на «объекте», переключение его на спаренную схему либо обратное переключение, отключение телефона, ликвидация пункта централизованной охраны и т.п.).

Из материалов дела следует, что ответчик Отдел вневедомственной охраны управления внутренних дел по МО «город Оренбург» уведомил Норинову Л.Н. о том, что оборудование охранной сигнализации подлежит списанию в связи с окончанием срока эксплуатации и предложит истице оплатить стоимость новой системы сигнализации.

В свою очередь истица отказалась от переключения на автоматическую систему «Атлас -20», направив 21.01.2011 г. в адрес Отдела вневедомственной охраны управления внутренних дел по МО «город Оренбург» претензию.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что истец была уведомлена о расторжении договора надлежащим образом и в предусмотренные договором сроки суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что поскольку истец отказался от оплаты переключения сигнализации на автоматическую систему постановки-снятия «Атлас-20», то ответчики правомерно расторгли договор в одностороннем порядке и о том, что оснований для признания п.12.4 договора недействительным как противоречащим действующему законодательству не имеется.

Суд не согласен с доводами Нориновой Л.Н. о том, что ответчик незаконно расторг в одностороннем порядке договор, так как должен был в судебном порядке оспорить ее несогласие, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Суд не согласен с доводами Нориновой Л.Н. о том, что у ответчика отсутствовали существенные обстоятельства для переключения истца на новую систему сигнализации, ссылаясь в обоснование этого на то, что новая система сигнализации уже действовала параллельно со старой с 2007 г., так как согласно условиям договора ответчик имеет право на одностороннее расторжение договора.

Также мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца и расторжением договора со стороны ответчика, поскольку убытки, связанные с заключением договора на охрану квартиры с Прокофьевой С.И. и установкой металлической двери истец понес не в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору, так как договор на момент их понесения между истицей и ответчиками был расторгнут.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с Отдела вневедомственной охраны управления внутренних дел по МО «город Оренбург» в пользу истца денежных средств в размере ..., оплаченных истцом за охрану квартиры за декабрь месяц и взыскания с ФГУП «Охрана» МВД РФ денежных средств в размере ..., оплаченных истцом за техническое обслуживание оборудования.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона и ст. 1101 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию суммы компенсации морального вреда, и определил сумму, подлежащую взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Довод Отдела вневедомственной охраны управления внутренних дел по муниципальному образованию «город Оренбург» о необоснованности взыскания компенсации морального вреда в указанном судом размере не содержит правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права при разрешении вопроса о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год".

Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что мировым судьей неправомерно взыскан штраф с ответчиков в пользу Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, в противоречие п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение мировым судьей в части взыскания с ответчиков штрафа в пользу Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области вынесено при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с нормами п. 4 ст. 362 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения в указанной части и принятия в этой части нового решения о взыскании с ответчика ФГУП «Охрана» МВД РФ в доход федерального бюджета штрафа в размере 50 % от присужденных истцу судом денежных сумм в сумме ... в доход бюджета администрации Южного округа г. Оренбурга и взыскании с ответчика Отдела вневедомственной охраны управления внутренних дел по муниципальному образованию «город Оренбург» в доход федерального бюджета штрафа в размере 50 % от присужденных истцу судом денежных сумм в сумме ... в доход бюджета администрации Южного округа г. Оренбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 27.04.2011 г. в части взыскания с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно взыскать с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход федерального бюджета штраф в размере 50 % от присужденных истцу судом денежных сумм в сумме ... в доход бюджета администрации Южного округа г. Оренбурга и взыскать с ответчика Отдела вневедомственной охраны управления внутренних дел по муниципальному образованию «город Оренбург» в доход федерального бюджета штраф в размере 50 % от присужденных истцу судом денежных сумм в сумме ... в доход бюджета администрации Южного округа г. Оренбурга.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 27.04.2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Нориновой Л.Н., Отдела вневедомственной охраны управления внутренних дел по муниципальному образованию «город Оренбург» - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: