АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 08 февраля 2011 года Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Фомичевой Е.А., с участием: представителя ответчика Гребенщикова А.М.- Ермолина И.В., представителя ответчика ООО «СГ «АСКО» Трофимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Стрельниковой Н.И. к Гребенщикову А.М., Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания» в лице Оренбургского филиала, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» в лице Оренбургского филиала о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Гребенщикова А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 24.05.2010г., УСТАНОВИЛ: Истица обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам Чимиренко Д.В., Гребенщикову А.М., в котором просила взыскать с Чимиренко Д.В. в ее пользу стоимость работ по оценке ущерба в сумме ..., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ..., расходы на услуги представителя в сумме ..., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ..., расходы на оплату доверенности на представителя в сумме .... Также просила взыскать с Гребенщикова А.М. в свою пользу стоимость работ по оценке ущерба в сумме ..., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ..., расходы на услуги представителя в сумме ..., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ..., расходы на оплату доверенности на представителя в сумме .... В процессе рассмотрения дела у мирового судьи истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Гребенщикова А.М. в пользу истицы стоимость работ по оценке ущерба в сумме ..., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ..., расходы на услуги представителя в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., расходы за составление доверенности в сумме ..., всего .... От исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля с Чимиренко Д.В. истица отказалась, о чём мировым судьей вынесено определение от 11.05.2010г. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга исковые требования Стрельниковой Н.И. удовлетворены частично. Мировой судья постановил: взыскать с Отрытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Стрельниковой Н.И. в счёт возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 78194 ..., затраты на оценку по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства ..., расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по составлению доверенности ..., расходы по уплате госпошлины ..., всего .... В удовлетворении исковых требований Стрельниковой Н.И. о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства с Гребеншикова, ООО «Страховая группа «АСКО» в лице Оренбургского филиала- мировым судьей было отказано. Гребенщиков А.М. с данным решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение, в котором просил отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от 24.05.2010г. и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стрельниковой Н.И.- отказать. В обоснование своих требований указал, что истица не доказала заявленную сумму утраты товарной стоимости в размере ..., с перечнем повреждений и видом работ ответчик Гребенщиков А.М. был не согласен. В судебном заседании представитель ответчика Гребенщикова А.М. Ермолин И.В., действующий на основании доверенности от 19.02.2010г., требования апелляционной жалобы поддержал, но при этом пояснил, что решение мирового судьи должно быть изменено, исковые требования истицы должны быть удовлетворены частично в размере ... как указано в заключении Самарской лаборатории судебных экспертиз, в удовлетворении требования истицы о взыскании ... должно быть отказано, т.к. эти расходы не подтвердили требования истицы, остальные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика ОАО СГ «МСК» пропорциональной удовлетворенным требованиям. Представитель ответчика ООО СГ «АСКО» Трофимова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции. В судебное заседание не явились: истица, представитель ответчика ОАО «СГ «МСК», представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик Гребенщиков А.М., Чимиренко Д.В., просили рассматривать дело в их отсутствие. Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального Кодекса РФ (далее - ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Из ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с положениями абз. 8 ст. 1 и ч. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 5 указанного Закона, условия договора обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах. 07.05.2003 г. постановлением Правительства РФ № 263 такие Правила утверждены, и в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Под реальным ущербом ст. 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Вместе с тем ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, обозначает утрату или повреждение имущества (реальный ущерб) и выражается в денежной форме. Ценность имущества определяется его стоимостью. Утрата товарного вида влечет уменьшение этой стоимости. Мировым судьей установлено, что 23.11.2009г. в 13 ч. 20 м. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Гребенщикова А.М., №, автомобиля ... под управлением Чимиренко Д.В, №, автомобиля ... под управлением Стрельникова А.В., №, принадлежащего Стрельниковой Н.И. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 26.11.2009г., Гребенщиков А.М. был признан виновным в нарушении п.8.1.8.-ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ. Гребенщикову А.М. назначен штраф в размере .... что подтверждается постановлением № от 26.11.2009г. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 26.11.2009г., Чимиренко Д.В. был признан виновным в нарушении п.8.1,8.4,10.1 ПДД за которое предусмотрена административная ответственность по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ. Чимиренко Д.В. назначен штраф в размере ..., что подтверждается постановлением № от 26.11.2009г. Гребенщиков А.М. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от 26.11.2009г. Решением судьи Ленинского районного г Оренбурга .... от 26.01.2010г., жалоба Гребенщикова А.М. оставлена1 без удовлетворения, а постановление без изменения. Решение вступило в законную силу 18.03.2010г. Чимиренко Д.В. также обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от 26.11.2009г. Решением судьи Ленинского районного г. Оренбурга ... от 31.12.2009г., жалоба Чимиренко Д.В. удовлетворена, а постановление отменено. Решение вступило в законную силу 18.03.2010г. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что виновным в совершении 23.11.2009г. дорожно - транспортного происшествия является Гребенщиков А.М. Мировым судьей также установлено, что на день ДТП между ОАО «СГ «МСК» и Гребенщиковым А.М. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из материалов дела следует, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, утрачена его товарная стоимость. Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль истицы был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору комплексного страхования имущества от 25.12.2008г. сроком на один год. Сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта составила ..., которая была выплачена истице ЗАО «СГ «УралСиб» по вышеуказанному договору. Утрата товарной стоимости страховщиком ЗАО «СГ «УралСиб» истице выплачена не была При таких обстоятельствах» на основании норм главы 48 ГК РФ мировой судья пришел к правильному выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом для истицы, который подлежит возмещению страховщиком ОАО «СГ «МСК», поскольку ответственность Гребенщикова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «СГ «МСК» (ОАО «МСК»). Мировым судьей также установлено, что по вышеуказанному ДТП имеются два потерпевших: Чимиренко Д.В. и Стрельникова Н.И. Чимиренко О.В. обратился Оренбургский районный суд с иском к Гребенщикову А.М., ОАО «СГ «МСК» взыскании ущерба в размере около ..., но в рамках данного дела каких-либо выплат ОАО «СГ «МСК» не производило. Также СГ «Уралсиб» предъявила регрессные требования по выплатам, произведенным Стрельниковой Н.И. Страховые выплаты будут производиться. Чимиренко Д.В. как потерпевшему ОАО «СГ «МСК» выплатило сумму в размере .... Ссылаясь на отчёт независимого эксперта № от 25.12.2009г. о величине утраты товарной стоимости автомобиля ..., мировой судья пришел к выводу, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля истицы не превышает максимальную страховую сумму и подлежит взысканию полностью с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истицы. Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству Гребенщикова А.М., не согласившегося с заключением независимого эксперта № от 25.12.2009г., была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Оренбургского филиала от 23.11.2010г. № ... величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №повржденного в результате ДТП, происшедшего 23.112009г. составляет .... Данное заключение лицами, участвующими в деле не оспаривалось. Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта Самарской лаборатории судебной экспертизы Оренбургского филиала, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, заключение эксперта от 23.11.2010г. составлено с учетом только тех повреждений и последующих ремонтных воздействий, которые повлияли на размер УТС. Суд не согласен с заключением независимого эксперта № от 25.12.2009г., т.к. данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и при определении размера УТС в своем заключении включил стоимость за нарушение качества заводской сборки в размере ..., тогда как доказательств в обоснование данного обстоятельства истицей не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет .... В отношении порядка взыскания суммы утраты товарной стоимости суд приходит к следующему. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 рублей при наличии вреда имуществу нескольких потерпевших. Из п.3 ст.13 Закона следует, что при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). Для получения страховой выплаты выгодоприобретателю необходимо подать страховщику заявление с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая с участием застрахованного лица (страхователя), размер ущерба и страховой интерес выгодоприобретателя. В течение 30 дней со дня получения от потерпевшего необходимых документов страховщик составляет акт о страховом случае и выплачивает страховое возмещение или отказывает в страховой выплате. Из материалов дела следует, что на основании заявления Чимиренко Д.В. от 15.04.2010г. по вышеуказанному страховому случаю страховщик ОАО «СГ «МСК» произвел первую страховую выплату 20.05.2010г. в размере ... На день производства первой страховой выплаты к страховщику ОАО «СГ «МСК» кроме Чимиренко Д.В. с заявлением о возмещении ущерба в размере ... обратилось ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Кроме этого, определением мирового судьи от 25.01.2010г. к участию в деле по иску Стрельниковой Н.И. к Гребенщикову А.М., Чимиренко Д.В. о возмещении утраты товарной стоимости привлечено в качестве ответчика ОАО «СГ «МСК». Из вышеуказанных выводов суда следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «... государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, происшедшего 23.112009г. составляет ... Таким образом, сумма требований потерпевших ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Стрельниковой Н.И. к страховщику ОАО «СГ «МСК» составляет ... ( ...), что в сумме с уже выплаченным страховым возмещением в пользу Чимиренко В.Д. ( ...) не превышает установленный законом размер 16000рублей (... При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о пропорциональности на предъявленные к страховщику требования не распространяется. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично изменить решение мирового судьи о взыскании с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истицы Стрельниковой Н.И. денежных средств, изложив его в следующей редакции: Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Стрельниковой Н.И. в счет утраты товарной стоимости денежные средства в размере ..., в возмещение затрат на оценку по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средствыа ..., в удовлетворении остальной части исковых требований Стрельниковой Н.И. к ОАО «СГ МСК» о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля- отказать. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить понесенные сторонами судебные расходы, а также распределить между сторонами расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции. Учитывая размер удовлетворенных истице требований, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..., а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере ..., учитывая требования разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации в размере .... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Гребенщикова А.М. удовлетворить частично. Изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 24.05.2010 г. по иску Стрельниковой Н.И. к Гребенщикову А.М., Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания» в лице Оренбургского филиала, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» в лице Оренбургского филиала о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, Изложив его в следующей редакции: Исковые требования Стрельниковой Н.И. - удовлетворить частично. Взыскать с Отрытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Стрельниковой Н.И. в счёт возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства ..., затраты на оценку по определению величины утраты товарной стоимости транспортного ... судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., расходы на составление доверенности в размере ..., расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации в размере ... В удовлетворении остальной части исковых требований Стрельниковой Н.И. о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства к Отрытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания», Гребенщикову А.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице Оренбургского филиала СГ «АСКО» - отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: