О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга Пименовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Поветкина Д.Н. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Поветкин Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила .... Также независимый оценщик определил утрату товарной стоимости автомобиля, которая составила .... За работу по проведению оценки, согласно договору им было оплачено .... Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере ..., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3 ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на составление и оформление нотариальной доверенности представителя в размере ..., расходы по оплате госпошлины размере ..., почтовые расходы в размере .... Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах». Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга Пименовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ЗАО «МАКС» удовлетворены в полном объеме. ЗАО «МАКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не согласен с ним, так как: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что истец с заявлением в ЗАО «МАКС» не обращался, осмотр поврежденного ТС ЗАО «МАКС» не осуществлялся, ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства по возмещению убытков в рамках прямого возмещения убытков; не доказан факт нарушения ЗАО «МАКС» прав истца по выплате страхового возмещения, факт нарушения ООО «Росгосстрах» прав истца в части недоплаты страхового возмещения; судом неправильно применены ст. 15, ст. 1064, 1079 ГК РФ, поскольку истец воспользовался правом на прямое урегулирование убытков, согласно правилам ОСАГО, ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашения о прямом возмещении убытков. Ответчик просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга Пименовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: В судебном заседании стороны, третье лицо не присутствовали, были извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям: Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом "в" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Пункт 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его приобретательской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06.11.2007, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., под управлением Поветкина Д.Н., и Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором страхования, заключенным между ФИО5 и ЗАО «МАКС» (страховой полис №) у ФИО5 застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории РФ в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263. Между ООО «Росгосстрах» и Поветкиным Д.Н. был заключен договор ОСАГО владельца автомобиля ..., сроком действия полиса № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Поветкин Д.Н. обратился непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ему было выплачено ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в общей сумме ... Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО1, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ сумма ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарный вид. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО1, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ... За услуги ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истцом заплачено ... рублей. В силу п. 1, п. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Таким образом, мировой судья правильно приходит к выводу о том, что истец имеет право обратиться с дополнительными требованиями к страховой компании, заключившей договор ОСАГО с виновником ДТП, то есть к ЗАО «МАКС». При этом указанной нормой не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ответчиками оспорен не был. Указанный отчет мировым судьей правильно принят во внимание при расчете сумм, подлежащих возмещению в счет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Кроме того, довод ответчика о неправильном применение судом ст. 15, ст. 1064, 1079 ГК РФ, поскольку истец воспользовался правом на прямое урегулирование убытков, согласно правилам ОСАГО, ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашения о прямом возмещении убытков не обоснован. Применение указанных специальных норм не исключает применение норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по возмещению убытков. С учетом изложенного, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..., определенная в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ..., выполненном ИП ФИО1, недоплаченное страховое возмещение в сумме ... подлежат взысканию с ЗАО «МАКС». В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат затраты, произведенные истцом по составлению отчёта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ... в сумме ... рублей, поскольку данные расходы обоснованны и документально подтверждены. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ возмещению с учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы, оплаченные за составление и оформление нотариальной доверенности представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек. Сумма взысканных судебных расходов обоснована, подтверждена документальна и соразмерна сумме исковых требований. Таким образом, суд полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, на основании которых было постановлено решение. Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга Пименовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Поветкина Д.Н. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья :
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобиля ..., принадлежащего ему, под его управлением. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №. Истец воспользовался правом на прямое урегулирование и обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. ООО «Росгосстрах» факт наступления страхового случая признало, и стоимость ущерба оценило в ..., перечислив данную сумму на его счет. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для приведения ТС ... в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составило ...
стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.