АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

с участием представителя истца Манина А.М.,

представителя ответчика Абросимова А.В.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (ООО) на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга Мирончевой О.К. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Задорожной Л.И. к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (ООО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Задорожная Л.И, обратилась в суд с иском к ОИКБ «Русь» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Задорожной Л.И., Задорожным О.Н. и ОИКБ «Русь» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме ... руб. с выплатой ...% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок ... месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Также истцом были подписаны Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и договор личного банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ с целью зачисления на него долгосрочного ипотечного кредита в исполнение всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с вышеуказанными документами Задорожная Л.И. уплатила комиссии: за расчетно-кассовое обслуживание при выдаче ипотеки в размере ... руб., за оформление кредита в размере ... руб., за ведение ссудного счета ...% годовых (....) от суммы фактической задолженности по кредиту.

Таким образом, выдача кредита была поставлена под условием обязательной оплаты заемщиком дополнительных платежей (комиссий).

Истец считает, что действия банка по взиманию данных комиссий не соответствует требованиям закона и нарушает права истца как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Задорожная Л.И. обратилась в ОИКБ «Русь» с претензией о возврате денежных средств в сумме .... Однако ответа на данную претензию не получила. Так как в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка в размере ...% от взысканных сумм. Таким образом, неустойка за каждый день просрочки составит ... руб.

Вследствие нарушения прав потребителей истцу причинен моральный вред, который она оценивает в ... руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу убытки, причиненные в результате включения в условия кредитного договора, договора личного банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по уплате комиссии за оформление ипотеки в размере ... руб., комиссии за РКО при выдаче кредита в размере ... руб., комиссии за ведение ссудного счета в размере ...% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту в размере ... руб. Взыскать с ответчика в её пользу неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.28 п.5 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ...%, компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере ... руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле привлечен Задорожный О.Н. в качестве третьего лица на стороне истца.

Представитель истца Манин А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере ...% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере ...., остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга Мирончевой О.К. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Задорожной Л.И. к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (ООО) о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (ООО) в пользу Задорожной Л.И. незаконно полученную комиссию за выдачу и оформление кредита, ведение ссудного сета в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и ... руб. судебные расходы, а всего ....

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказано.

С ОИКБ «Русь» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ....

Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (ООО) обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истцы не согласны с ним, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, а именно: суд не применил закон, подлежащий применению. Исходя из смысла гражданского законодательства (ст. 819, п. 2 ст. 1, ч. 1,4 ст. 421, ГК РФ) отсутствие нормативного закрепления в ГК права на получение комиссий банком не означает неправомерности их взимания. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает взимание комиссий за операции, осуществляемые банком. При этом закон РФ о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону, регулирующему правоотношения. Заключенный с истцом кредитный договор не устанавливает запрет на его изменение или расторжение. Необоснованным является вывод о том, что приобретение одной услуги является условием приобретения другой. Комиссия взимается банком как компенсация издержек банка в процессе оказания услуги. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга Мирончевой О.К. от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

Представитель Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (ООО) Абросимов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Манин А.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга Мирончевой О.К. от ДД.ММ.ГГГГ в силе.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, в порядке п.2 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает изменить решение мирового судьи и принять новое решение, по следующим основаниям:

Судом установлено:

между Задорожной Л.И., Задорожным О.Н. и ИКБ «Русь» (ООО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере ... руб. По данному кредитному договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на срок ... месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Также истцом были подписаны Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и договор личного банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, с целью зачисления на него долгосрочного ипотечного кредита во исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п.... Кредитного договора кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет в ОИКБ «Русь», открытый на имя представителя заемщика. Пунктом ... Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами установлено, что за ведение ссудного счета, предусмотренного Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик вносит кредитору плату из расчета ...% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.

Одновременно с подписанием кредитного договора сторонами также заключен договор личного банковского счета, согласно п.... которого на клиента возлагается обязанность оплачивать услуги банка, связанные с открытием и обслуживанием счета, согласно действующим тарифам. Из материалов дела следует, что с лицевого счета № заемщика Задорожной Л.И. при предоставлении кредита согласно тарифам по обслуживанию физических лиц, действовавшим в банке по состоянию на дату выдачи кредита (ДД.ММ.ГГГГ) были списаны следующие комиссии:

... руб. - за выдачу кредита (единовременно) в размере ...% от суммы кредита;

... руб. - за оказание услуг, связанных с предоставлением ипотечного кредита (единовременно).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета списывались денежные средства следующих размерах:

комиссия (плата за ведение ссудного счета):

ДД.ММ.ГГГГ. -... руб.

ДД.ММ.ГГГГг. -... руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., всего ... руб.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. №303-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд считает доводы апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии предусмотрено специальным законом о банковской деятельности несостоятельными. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, условия кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита недействительны.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, денежные средства в размере ..., уплаченные истцом во исполнение недействительных условий договора, являются убытками потребителя, которые подлежат возмещению.

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.28 п.5 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ...%

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст.13 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

П.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1, 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Указанные положения ст.31 приведены в соответствие с п.3 ст.28 и п.2 ст.29 Закона, где упоминается о возврате потребителю уплаченной за работу (услугу) цены в случае его отказа от исполнения договора. Возможность предъявления такого требования предусмотрена в соответствии с правилами п.3 ст. 450 и п.4 ст. 453 ГК РФ.

Ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения работ (услуг).

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» такой способ обеспечения исполнения обязательств как взыскание неустойки предусмотрен в строго определенных случаях.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства по настоящему делу, в частности, что ответчиком кредитный договор был исполнен в полном объеме, соответственно, требование истца о взыскании неустойки, связанной с отказом ответчика возвратить денежные средства, уплаченные в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не основаны на законе.

В этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, подлежит компенсации.

Поскольку судом установлено нарушений прав потребителя в отношении Задорожной Л.И., её требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако исходя из требований ст.1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд полагает требуемый размер морального вреда завышенным.

Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере ....

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Денежные средства в сумме ... были перечислены ответчику согласно условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора личного банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, они не были получены неосновательно, не удерживались неправомерно.

Исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оформлению доверенности в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ...

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей неправильно применены нормы материального права о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – в этой части решение подлежит изменению.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (ООО) на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга Мирончевой О.К. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Задорожной Л.И. к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (ООО) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга Мирончевой О.К. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Задорожной Л.И. к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (ООО) о защите прав потребителя, и принять новое решение.

Исковые требования Задорожной Л.И. к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (ООО) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (ООО) в пользу Задорожной Л.И. убытки в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ..., а всего ...

Взыскать с Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (ООО) в пользу Задорожной Л.И. судебные расходы в размере ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований Задорожной Л.И. к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (ООО) о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (ООО) в доход государства государственную пошлину в сумме ...

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: