О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

с участием заявителя (ответчика) Дробышевой И.И.,

истца Ейкина В.И.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дробышевой И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга Пименовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Ейкина В.И. к Дробышевой И.И. об изменении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ейкин В.И. обратился в суд с иском к Дробышевой И.И. об изменении установленного судом порядка пользования жилым помещением — квартирой № <адрес>, при этом просил передать ему в пользование комнату площадью ... кв.м., ответчику передать в пользование комнату площадью ... кв.м. В обоснование исковых требований указал на то, что определенный решением суда от ... года порядок пользования указанной квартирой фактически не сложился, Дробышева И.И. не проживает, не пользуется и не содержит жилую площадь, определённую ей судом в пользование.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга Пименовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ейкина В.И. удовлетворены в полном объеме. Судом изменен порядок пользования жилым помещением — квартирой № <адрес>, установленный решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга, от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование Ейкина В.И. — ...., Дробышевой И.И. - ... места общего пользования: ... оставить в совместном пользовании сторон.

Дробышева И.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга Пименовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ейкина В.И. к Дробышевой И.И. об изменении порядка пользования жилым помещением, указав, что в решении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, мировым судьей были допущены процессуальные нарушения: ответчику не направлено исковое заявление Ейкина В.И. в нарушение ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку они были рассмотрены мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга при рассмотрении заявления Ейкина В.И. о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Вывод суда о том, что Дробышева И.И. не использует по назначению выделенную ей в пользование комнату и не следит за её санитарным и техническим состоянием опровергается фактическими обстоятельствами по делу. Ответчик просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга Пименовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Ейкина В.И. оставить без рассмотрения, либо прекратить производство по делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

В судебном заседании Дробышева И.И., просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Ейкин В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям:

В свой жалобе Дробышева И.И. ссылается на то, что доводы истца уже были оценены при вынесении определения мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга при рассмотрении заявления Ейкина В.И. о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Судом установлено, что по иску Ейкина В.И. к Дробышевой И.И. об изменении порядка пользования жилым помещением отсутствует вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Таким образом, данный довод Дробышевой И.И. не соответствует ГПК РФ и не может являться основанием для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя порядок пользования спорной квартирой ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на сложившийся между сторонами порядок пользования квартирой, который был определен еще между Ейкиным В.И. и ФИО1 Сохраняя сложившийся порядок пользования, суд пришел к выводу о том, что при смене собственника, но в рамках прежних долей, ранее установленный порядок пользования квартирой сохраняет свою силу. Кроме того, суд учел, что мать истца и ответчика -ФИО1, являясь бывшим собственником и членом семьи собственника, имеет право пользования спорным жилым помещением наравне с собственником, а решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2003 года был определен порядок пользования квартирой ....

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>. Учитывая место смерти ФИО1, у суда не имеется оснований не доверять показаниям Ейкина В.И. в том, что Дробышева И.И. после вынесения решения суда забрала ФИО1 к себе в <адрес>, следовательно, с указанного периода времени выделенной ей в пользование комнатой не пользуется.

Для Ейкина В.И. спорная квартира является единственным местом жительства, а у ответчика имеется в пользовании другое жилое помещение, где она проживает постоянно. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, а также пояснениями самой ответчицы.

Из отзыва на иск также усматривается, что Дробышева И.И. постоянно проживает в <адрес>. Из сведений ФИО 2 ФИО 3 следует, что Дробышева И.И. в <адрес> не зарегистрирована и не проживает, начисление квартплаты, платы за газ не производится.

Выделенное Дробышевой И.И в пользование помещение площадью ... кв.м. по прямому назначению не использует, не следит за его санитарным и техническим состоянием. Указанные выше обстоятельства, являются основанием для изменения определенного ранее порядка пользования жилым помещением. Фактическое не использование жилого помещения по прямому назначению в течение длительного времени, наличие в пользовании иного жилого помещения, являются теми условиями, при которых определенный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования квартирой <адрес> может быть пересмотрен.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая, что, как указано выше, фактически пользование спорным жилым помещением осуществляется истцом, а ответчик Дробышева И.И. после определения судом порядка пользования жилым помещением и передачей в ее пользование жилой комнаты площадью ... кв.м., в данной комнате не проживала и не проживает в настоящее время, суд считает возможным изменить ранее установленный судом порядок пользования спорным жилым помещением и передать в пользование истца жилую комнату площадью ... кв.м., а комнату площадью ... кв.м. (с балконом), передать в пользование ответчика.

Места общего пользования: коридор, встроенный шкаф, ванная, туалет, кухня подлежат оставлению в совместном пользовании сторон.

Изменяя таким образом порядок пользования сособственниками спорным жилым помещением, суд не усматривает нарушения прав Дробышевой И.И., которой в пользование передаётся жилая комната площадью ... кв.м., поскольку передача каждому из собственников жилой площади, соответствующей его доле, не возможна, исходя из количества жилых комнат и их площади.

Кроме того, из представленного истцом письма на его имя от Дробышевой И.И. следует, что она намерена пользоваться спорной квартирой периодически, в летний период. Передаваемая в пользование Дробышевой И.И. комната с балконом пригодна для использования в летний период времени и не нарушает ее прав как собственника ... доли жилого помещения.

Таким образом, Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Дробышевой И.И., о том, что мировым судьей допущено нарушение процессуального права - ей не направлено исковое заявление Ейкина В.И. в нарушение ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд считает необоснованными. Из материалов дела не усматривается, что Дробышева И.И. просила выслать ей копию искового заявления. Представила суду отзыв на заявление.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими отмену решения суда.

Вследствие чего суд полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, на основании которых было постановлено решение.

Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга Пименовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ейкина В.И. к Дробышевой И.И. об изменении порядка пользования жилым помещением без изменения, а апелляционную жалобу Дробышевой И.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись И.Ф. Селютина

Копия верна

Судья:

Секретарь: