АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Гвоздевой. Л.П.,

с участием представителя истца Дубинина И.В., действующего на основании приказа,

представителя ответчика Мишаковой Е.С., действующей на основании доверенности от 07.12.2010 г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Оренбургской городской Общественной организации по Защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» в интересах Дундуковой Л.В. к Открытому акционерному обществу Коммерческому банку «Оренбург» о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО КБ «Оренбург» о взыскании суммы, указав, что между 19.07.2006 года между Дундуковой Л.В. и ОАО КБ «Оренбург» заключен Договор № о предоставлении кредита в сумме .... Условиями Договора предусмотрено взимание с заемщиком комиссий: за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы кредита, что составило ...; за ведение ссудного счета в размере 0,5% ежемесячно от суммы кредита, что составляет ... ежемесячно, комиссия за досрочное погашение кредита в размере 2% от суммы кредита, подлежащей погашению. Согласно выписки по счету №, 02.07.2010 года Дундуковой Л.В. была уплачена комиссия за досрочное гашение по кредиту в размере ...

Просили взыскать с ОАО КБ «Оренбург» в пользу Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» штраф в размере ...

В последствии, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ОАО КБ «Оренбург» неустойку за невыполнение требования потребителя за 39 дней в пользу Дундуковой Л.В. в размере ..., в пользу Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» штраф в размере ...

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 17.02.2011 г. исковые требования Оренбургской городской Общественной организации по Защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» удовлетворены частично. Постановлено: признать недействительным условие кредитного договора № от 19 июля 2006 года в части взимания банком комиссии за открытие ссудного счета, ведение ссудного счета, досрочное погашение кредита. Взыскать с ОАО КБ «Оренбург» в пользу Дундуковой Л.В. комиссию за ведение судного счета и досрочное погашение кредита в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., всего ... В удовлетворении остальной части исковых требований Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» в интересах Дундуковой Л.В. к ОАО КБ «Оренбург» о взыскании денежных средств по кредитному договору отказано.

В связи с тем, что суд не полно исследовал фактические обстоятельства дела, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просили решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 17.02.2011 г. изменить. Взыскать с ОАО КБ «Оренбург» в пользу Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» штраф в размере ...

В судебном заседании представитель истца Дубинин И.В., действующий на основании приказа, требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Мишакова Е.С., действующая на основании доверенности от 07.12.2010 г., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 19 июля 2006 года между Дундуковой Л.В. и ОАО КБ «Оренбург» заключен Договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере ..., с процентной ставкой 10 % годовых. Срок кредита 915 дней, дата окончательного погашения кредита 19 января 2009 года.

Согласно п. 1.7 и 1.8 Договора от 19 июля 2010 года, Договор содержал условие о взимании комиссии за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы кредита и комиссии за ведение ссудного счета 0,5% ежемесячно от суммы кредита.

Согласно выписки по счету № с 19.07.2006 года по 25.11.2010 года истцом за открытие ссудного счета внесено ..., в счет погашения ежемесячной комиссии (... внесено ...

Как следует из п. 3.5 Договора банк взимает комиссию за досрочное погашение кредита в размере 2% от суммы кредита, подлежащей погашению.

Согласно выписки по счету № с 19.07.2006 года по 25.11.2010 года Дундуковой Л.В. 02.07.2010 год была уплачена комиссия за досрочное погашение кредита в размере ...

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что законодательство предусматривает лишь один вид платежа за пользование кредитом - проценты. Предполагается, что сумма взимаемых процентов должна покрывать, в том числе и расходы кредитора, связанные с выдачей кредита.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что доводы истца о взимании банком комиссии за открытие ссудного счета, ведение ссудного счета являются не законными, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации оно не предусмотрено.

Судом первой инстанции правильно определен размер взыскиваемой комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме ... в этой части решение подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в доход государства штрафа в связи с тем, условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета, ведение ссудного счета и досрочное погашение кредита признаются незаконными, умаляющими права потребителя, с момента вступления обжалуемого решения суда в законную силу, в связи с чем, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика не может быть взыскан.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами мирового судьи по следующим основаниям.

Истица обращалась к ответчику с претензией, просила уменьшить цену услуги, уплаченную в счет комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Излишне уплаченная комиссия для истицы является ущербом, убытками. Ни в досудебном порядке, ни до вынесения решения судом ее требования добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Согласно статья 13 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не ставит обязанность суда по взысканию штрафа в зависимость от признания судом сделки либо отдельных условий по кредитному договору недействительными, либо вступления в законную силу решения суда по данному спору. Кроме того, штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет, взыскание штрафа в доход государства является обязанностью суда во всех случаях при удовлетворении требований потребителя, установленных законом.

Суд первой инстанции требования истца о возмещении ей материального ущерба и морального вреда удовлетворил, в этой части решение суда не обжаловалось и суд второй инстанции согласился в решением мирового судьи в этой части, требования Дундуковой Л.В. предусмотрены законом «О защите прав потребителей», а именно ч.1 ст. 16, ст. 29, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», следовательно, судом удовлетворены требования потребителя, установленные законом.

Поскольку представитель истца в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке настаивал на взыскании штрафа, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца в данной части, подлежит изменению.

Выводы мирового судьи в части отказа о взыскании штрафа не являются обоснованными.

В соответствии со ст. 39 Бюджетного кодекса РФ, доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, - подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления 50% суммы взысканного штрафа перечисляется общественным объединениям.

Таким образом, с ОАО КБ «Оренбург» подлежит взысканию штраф в размере ... 50 % которого подлежит взысканию в пользу представителя истца Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций», что составит ... аналогичная сумма в размере ... подлежит взысканию в доход государства в бюджет Южного административного округа г.Оренбурга.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 327- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 17.02.2011 г. по иску Оренбургской городской Общественной организации по Защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» в интересах Дундуковой Л.В. к Открытому акционерному обществу Коммерческому банку «Оренбург» о взыскании денежных средств по кредитному договору - изменить.

Резолютивную часть решения дополнить абзацем:

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Оренбург» штраф в пользу Оренбургской городской Общественной организации по Защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» в размере ... в доход местного бюджета Южного административного округа г.Оренбурга в сумме ...

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Перовских