А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2011 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.

при секретаре Гвоздевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашкевич В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 10 февраля 2011 года по иску Пашкевич В.А. к Садоводческому обществу «Спутник» об устранении препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Пашкевич В.А. обратилась в Ленинский районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № в садовом обществе «Спутник». Однако пользоваться этим участком она не может, т.к. председатель садового общества отказал ей в подключении электроэнергии, т.к. она не является членом этого общества. Полагает, что в соответствии со ст.8 Федерального Закона от 15.04.198 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан» она вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и вправе пользоваться имуществом общего пользования садоводческого общества на основе договора. Ей в соответствии с этим законом должны были предложить заключить договор на право пользования объектами инфраструктуры общего пользования. Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать председателя садового общества «Спутник» провести на ее дачном земельном участке электричество. Наряду с вышеуказанными требованиями истец просила взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.12.2010 года гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района города Оренбурга в удовлетворении исковых требований Пашкевич Валентины Александровны к СНТ «Спутник» об устранении препятствий в праве пользования отказано.

Пашкевич В.А. с решением мирового судьи не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, просила отменить данное решение и вынести новое в связи с тем, что мировой судья при вынесения решения не учел обстоятельства, которые, как она считает, имеют значение, а именно, что председатель СНТ «Спутник» отказался проводить ей электричество, принимать заявление о приеме в члены СНТ, заключать с ней отдельный договор о пользовании инфраструктурой в связи с наличием задолженности по взносам у прежних собственников.

В судебном заседании Пашкевич В.А. и ее представитель, действующая на основании ст. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком обязать председателя садового общества «Спутник» провести на ее дачном земельном участке электричество.

Представитель ответчика СНТ «Спутник» Дмитриев А.Г., действующий на основании Устава и протокола избрания председателем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить в силе ссылаясь на то, что долги прежнего собственника не оплачены, Пашкевич В.А. в члены СНТ не принята, Устав СНТ «Спутник» не предусматривает возможность заключения отдельного договора на обслуживание с не членом СНТ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению в силе, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а жалобу подлежит оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом установлено, согласно договора купли-продажи земельного участка от 24.10.2009 г. и свидетельства о государственно регистрации права №, выданного 28. 10.2009 года, Пашкевич В.А. принадлежит 1/ 2 доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Коллективное садоводство, общей площадью 672 кв.м. по адресу <адрес>

Согласно пунктов 1.1, 1.2 Устава, СНТ «Спутник» образовано на земельном массиве в количестве 152 земельных участков. Земельные участки. Предоставленные для ведения коллективного садоводства, состоят из земель общего пользования садового общества и из земель в пожизненно наследуемом владении членов товарищества. По решению общего собрания земля может быть приватизирована в соответствии со статьей 28 ФЗ - № 66 «О садовых огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан».

Порядок приема граждан в члены СНТ регулируется разделом 2 Устава. Согласно п. 2.2., п. 9.2.5 Устава прием в члены товарищества производится общим собранием на основании заявления вступающего гражданина, после уплаты вступительных взносов.

Стороны по делу не оспаривали, что Пашкевич В.А. членом СНТ «Спутник» не является.

Истец по делу просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать председателя садового общества «Спутник» провести на ее дачном земельном участке электричество, т.е. совершить определенные действия.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (с последующими изменениями) «О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае отказа от заключения такого договора вышеуказанные граждане вправе обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Судом установлено, что в СНТ «Спутник» порядок и условия заключения договоров на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого общества, не разработан и общим собранием членов СНТ не утвержден.

Вместе с тем, из п. 2.6 Устава следует, что при добровольном выходе из членов товарищества осуществленному по личному заявлению садовода на имя председателя, одновременно заключается с товариществом договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Из пункта 2.4 Устава следует, что на основании решения общего собрания о предоставлении земельных участков либо договора купли-продажи, дарения или обмена, свидетельства о праве наследования, правление садоводческого товарищества, после уплаты взносов, выдает в течение месяца с момента решения общего собрания о принятии гражданина в члены товарищества каждому члену товарищества членскую книжку.

Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке, истица не представила доказательств подачи заявления на имя председателя о приеме ее в члены СНТ «Спутник» либо о заключении с ней отдельного договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Кроме того, судом было установлено, что общее собрание и правление СНТ «Спутник» решений об отказе в заключении договора пользования электроэнергией с Пашкевич В.А. не принимали.

Также не обоснованы доводы истицы об обязании председателя садоводческого общества Дмитриева А.Г. провести на ее земельном участке электричество по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что истица указала ответчиком СНТ «Спутник», в просительной же части просила обязать председателя садоводческого общества Дмитриева А.Г. провести на ее земельном участке электричество, а судебные расходы взыскать с садового общества «Спутник».

Из п. 9.1 Устава следует, что органами управления садоводческого товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель правления.

В соответствии с п. 9.2.12 Устава к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) членов Садоводческого товарищества относится решение вопросов о порядке пользования садоводами и исключенными (выбывшими) из садоводческого товарищества и лицами, не состоявшими в нем, дорогами, средствами электроснабжения, водо- и теплообеспечения и другими объектами принадлежащими товариществу.

Согласно с. 9.9.13 Устава, правление садоводческого товарищества организует работу по водоснабжению, электрификации, строительству дорог, ограждению сада и другие работы, проводимые по решению общего собрания членов товарищества.

Пункты 9.9.21, 9.9.22 Устава предусматривают, что Правление принимает на работу в товарищество по трудовому договору и увольняет в установленном порядке рабочих и служащих, а также оплачивает их труд, заключает договора на выполнение работ и оказание услуг для товарищества.

Возглавляет правление садоводческого товарищества председатель правления (п. 10.1), который правомочен подписывать документы от имени товарищества (п.10.2.3), на основании решения правления заключать сделки ( п. 10.2.4), рассматривает заявления членов товарищества ( п.10.2.8), и совершает иные необходимые для обеспечения нормальной деятельности товарищества обязанности.

Из указанного перечня следует, что обязанность у председателя правления лично проводить на земельные участки электричество, Уставом и Федеральным Законом № 66 от 14.04.1998 г. не предусмотрена.

Таким образом, следует, что требование именно к председателю СНТ «Спутник» об обязании провести электричество не обоснованно, как не основанное на законе, такими полномочиями по подключению электроэнергии председатель не обладает.

Сторонам была разъяснена ч.1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения на иск.

Истицей Пашкевич В.А. не предоставлено суду доказательств, подтверждающих обязанность СНТ «Спутник» либо его председателя провести ей на земельный участок электричество без соблюдения порядка, предусмотренного Уставом, Законом № 66 от 14.04.1998 г.

Не представлено таких доказательств, которые могут повлиять на решение мирового судьи и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения.

В связи с тем, что мировой судья дал правильную оценку доводам сторон и представленным доказательствам, установил, что истицей не представлено суду доказательства о том, что председателем СНТ «Спутник» были нарушены ее законные права и интересы, в связи с тем, что заявление о заключении с ней договора о пользовании объектами инфраструктуры, в том числе и о потреблении электроэнергии, она не подавала, равно как и не представила доказательств подачи заявления о приеме ее в члены СНТ «Спутник», а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи, а, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от 10 февраля 2011 года является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку при вынесении решения мировой судья правильно применил материальный и процессуальный закон, определил значимые для дела обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от 10 февраля 2011 года по делу по иску Пашкевич В.А. к Садоводческому обществу «Спутник» об устранении препятствий в пользовании, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пашкевич В.А. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись И.Н. Перовских

Копия верна.

Судья:

Секретарь: