А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2011 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.

с участием представителя истца Татаренкова А.В.,

представителя ответчика Сладковой Е.В.

при секретаре Гвоздевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – Татаренкова А.В., на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 11.02.2011 года по делу по иску Бровиковой Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) – о признании ничтожными условий договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бровикова Н.В. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО), указав, что между нею и ответчиком в лице заведующего дополнительным офисом № Оренбургского отделения № Сбербанка России (ОАО) Павлова С.Н. заключен кредитный договор № от 19.02.2008г.

Согласно условиям указанного договора (п.1.1.), Кредитор предоставил Заемщику ипотечный кредит в сумме ... под 12,5% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, на срок по 19.06.2034г.

П.3.1. договора содержит условие о том, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... не позднее дня выдачи кредита.

Считает, что действия банка по взиманию комиссии незаконны, поскольку, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен и действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно в п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются незаконными.

Просила суд признать недействительным условие кредитного договора № от 19.02.2008г. в части уплаты платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в ее пользу сумму комиссии в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... компенсацию морального вреда в размере ...

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга от 11 февраля 2011г., исковое заявление Бровиковой Натальи Викторовны к ОАО Сберегательный банк РФ в лице его Оренбургского отделения № Сбербанка России (ОАО) о признании ничтожными условий договора и взыскании денежных средств, оставлено без рассмотрения, в соответствии с требованиями абз.6 ст.222 ГПК РФ.

Основанием к этому послужило то обстоятельство, что между сторонами кредитного договора № от 19.02.2008г. имелось соглашение о рассмотрении споров по Договору в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительной компания» «Сбербанкинвестстрой» (п.7.3. Договора), на что ссылался в судебном заседании представитель ответчика, заявив ходатайство об оставлении иска истца без рассмотрения.

Истец, в лице его представителя Татаренкова А.В., с данным определением мирового судьи не согласился и обратился с апелляционной жалобой на указанное определение мирового судьи и просил отменить его в связи с тем, что считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку, условие договора № от 19.02.2008г. о том, что споры по договору рассматриваются в третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» «Сбербанкинвестстрой», местонахождение которого в г.Самара, ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.7 ст.29 ГПК РФ, устанавливающим подсудность по выбору истца и по сути, указанное условие договора ограничивает право истца на судебную защиту и противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, суд не установил, действует ли в настоящее время третейский суд, а ЗАО инвестиционно-строительная компания «Сбербанинвестстрой» является аффилированным лицом Сбербанка РФ.

Истица Бровикова Н.В. на рассмотрение не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося заявителя.

Представитель Бровиковой Н.В. – Татаренков А.В., действующий на основании доверенности от 03.12.2010 г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Сладкова Е.В., действующая на основании доверенности от 18.01.2011 г. №, с доводами жалобы не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменным возражениях на апелляционную жалобу, пояснила, что третейский суд в настоящее время действует, находится в г.Оренбурге, истица при подписании кредитного договора согласилась с соглашением о рассмотрении спора в третейском суде.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит оставлению в силе, а жалобу подлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда.

Из части 2 статьи 1 ФЗ РФ «О третейских судах в Российской Федерации» следует, что в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.

В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ РФ «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение может быть заключено в отношении всех споров или определенных споров, возникающих из конкретных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного закона, третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Мировым судьей было установлено, что 19.02.2008 года между Бровиковой Н.В. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Оренбургского отделения № Сбербанка России ОАО был заключен кредитный договор №

Так из п. 7.3. Договора следует, что споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой», местонахождение которого: <адрес> В случае прекращения деятельности Третейского суда, спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом согласно нормам гражданского процессуального или арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, стороны изменили подведомственность рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора № от 19.02.2008 г.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» постоянно действующие третейские суды образуются «.. . организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями и действуют при этих организациях - юридических лицах. Третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда. Правилами постоянно действующего третейского разбирательства являются уставы, положения, регламенты, утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

В третейском соглашении указано название конкретного третейского суда и организации, при которой он создан, а также указаны место нахождения (адрес регистрации) Третейского суда и почтовый адрес Третейского суда действующего на территории Оренбургской области.

Кроме этого, до начала рассмотрения дела по существу банк сам ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, в силу наличия в кредитном договоре третейской оговорки (п.7.3. кредитного договора), что установлено в п.6 ст.222 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение или разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что ходатайство ОАО «Сбербанка России» об оставлении иска без рассмотрения подлежит удовлетворению поскольку исковые требования Бровиковой Н.В. вытекают из кредитного договора, при этом имеется соглашение, что все споры, вытекающие из данного договора подлежат рассмотрению в Третейском суде, следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга от 11.02.2011 года по делу по иску Бровиковой Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) – о признании ничтожными условий договора и взыскании денежных средств, об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Татаренкова А.В. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись И.Н. Перовских

Копия верна.

Судья:

Секретарь: