Опубликовано

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Бабиной Г.В.

при секретаре Степаненко Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное производство по апелляционной жалобе Рева Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 20.07.2011 года по делу по иску Рева Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рева Н.П. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «Эльдорадо», указав, что 05.12. 2010 г. в магазине «Эльдорадо» путем продажи по образцам ею были приобретены газовая плита Greta 1470.00 исп.20 по цене ... холодильник Hotpoint-Ariston RBMA 12001 по цене ... руб., стиральная машина Samsung WF-0408-N2N по цене .... с доставкой по цене ... руб., на общую сумму ... руб. В подтверждение чего истцу был выдан кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № и бланк доставки от ДД.ММ.ГГГГ № ..., тем самым оформлен договор розничной купли-продажи товаров по образцам.

ДД.ММ.ГГГГ Рева Н.П. обратилась к продавцу с претензией, в которой потребовала от ответчика договор розничной купли-продажи по образцам, оформленный ДД.ММ.ГГГГ считать незаключенным; принять отказ истца от исполнения договора в связи с нарушением прав истца при оформлении договора; незамедлительно возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере ...

Эти обстоятельства установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Рева Н.П. к ответчику.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, предъявленное ДД.ММ.ГГГГ требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено ответчиком не позднее 18.12. 2010 г.

Однако до вступления в законную силу судебного решения уплаченная за товар денежная сумма не была возвращена истцу ответчиком.

Истец является инвалидом III группы по общему заболеванию и пенсионером по старости, единственным источником её дохода является получаемая пенсия, а потому длительное и неправомерное удержание ответчиком уплаченной за товар денежной суммы повлекло для истца значительные убытки.

Судебным решением неустойка за просрочку возврата истцу уплаченной за товар суммы взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ(включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Однако ответчик не предпринял никаких действий по исполнению судебного решения.

Уплаченная за товар и взысканная судебным решением денежная сумма в размере ... руб. возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после предъявления исполнительного листа.

Просрочка возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы за период с 01 марта (включительно) по 31 мая (включительно) 2011 г. составила 92 дня.

Сумма неустойки за нарушение срока возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы составила ....: ... * 1/100 = ...

Просила взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

( включительно) по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) в размере 1% уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки в сумме .... Взыскать с с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рева Н.П. были удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Эльдорадо» в пользу Рева Н.П. неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.

Истица с данным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, просила изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.

Рева Н.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие

В судебном заседании представитель заявителя Рева И.Г., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал, пояснил, что суд насчитал неустойку, но посчитал, что можно снизить неустойку в 5 раз и причем это без основания, по какой причине суд уменьшил в 5 раз неизвестно, это было решено необоснованно, поскольку незаконно, поскольку сумма уменьшена до неразумности. Штраф взыскивается судом по ФЗ РФ «О Защите прав потребителя», суд обязан взыскать, это же постановление пункт 29 Пленума Верховного Суда. Есть также обзор судебной практики, так же говорится, что суд обязан взыскать штраф. Закон не зря установил повышенный размер неустойки, так как потребитель является слабой стороной. В решение ничем необоснованно уменьшение размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца по делу Адамова М.Н., действующая на основании доверенности против жалобы возражала, просила отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заявителя, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» Рева Н.П. были приобретены газовая плита Greta 1470.00 исп.20 по цене ... руб., холодильник Hotpoint-Ariston RBMA 12001 по цене ...., стиральная машина Samsung WF-0408-N2N по цене .... с доставкой по цене ...., всего на сумму ... руб. Это подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № и бланком доставки от ДД.ММ.ГГГГ ...

Следовательно ДД.ММ.ГГГГ между Рева Н.П. и ООО «Эльдорадо» был заключен договор розничной купли-продажи товаров по образцам.

Из материалов дела следует, что 08.12. 2010 г. Рева Н.П. обратилась к продавцу с претензией, в которой потребовала от ответчика договор розничной купли-продажи по образцам, оформленный ДД.ММ.ГГГГ считать незаключенным; принять отказ истца от исполнения договора в связи с нарушением прав истца при оформлении договора; незамедлительно возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере ...

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу 30.04. 2011 г. удовлетворены частично исковые требования Ревы Н.П. к ООО «Эльдорадо» о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной за товар в размере ...., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере ... компенсации морального вреда в размере ...., расходов по оплате услуг представителя в размере ...., а всего ...

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст.22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям п. 11 п.п. «г» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя, предусмотренного пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ(включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Просрочка возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы за период с 01 марта (включительно) по 30 мая (включительно) 2011 г. составила 91 день.

Сумма неустойки за нарушение срока возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы составит: ... руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что сумма неустойки в размере .... явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до ...

Суд соглашается с уменьшением размера неустойки и в связи с тем, что с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере ... взыскана, но за другой период.

Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя, при этом суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей.

Суд апелляционной инстанции считает возможным возместить Рева Н.П. за счёт ООО «Эльдорадо» расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

В соответствии с Законом О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с изменениями от 23 ноября 2009 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо» в бюджет МО г. Оренбург штраф 50 % от присужденной суммы размере ...

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судьи неверно применил нормы закона подлежащего применению, считает необходимым жалобу Рева Н.П. удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному производству по жалобе Рева Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рева Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим содержанием:

«Взыскать с ООО «Эльдорадо» штраф в размере 50% от взысканной суммы, в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке ...

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Рева Н.П. удовлетворить частично. Изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнив резолютивную часть решения следующим содержание:

Взыскать с ООО «Эльдорадо» штраф в размере 50% от взысканной суммы, в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке ...

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: