Опубликовано

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 21 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

с участием истца и представителя истца Федорова А.В.,

третьего лица Парфиненко Н.С., представителя третьего лица Сайфуллиной Р.Я.,

при секретаре Ельчаниновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Исаева В.В. Федорова А.В. и третьего лица Парфиненко Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 31.01.2011 года по делу по иску Исаева В.В. к Открытому обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Исаев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и указал, что 24.03.2010 года на 5 км подъезда к с. Сакмара от автодороги Казань произошло ДТП, а именно Парфиненко Н.С., управляя автомобилем ... Классик, №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ..., №, принадлежащего и под управлением Исаева В.В.

Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель Парофиненко Н.С., что подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

Истец обратился в страховую компанию и уведомил о наступлении страхового случая. Ответчик отказал Исаеву В.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение № 135 от 14.07.2010 года, выполненное ООО «Кротон», согласно которому повреждения, указанные водителями и зафиксированные в схеме ДТП автомобилей ... № и ..., № не соответствуют обстоятельствам ДТП, полученные автомобилями механические повреждения, указанные в материале ГИБДД, при механизме дорожного происшествия, согласно схеме ДТП и материалу административного дела невозможны.

Просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Исаева В.В. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга Исаеву В.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано в полном объеме.

Представитель истца Исаева В.В. -Федоров А.В. и третье лицо Парфиненко Н.С. с данным решением не согласились и обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Федоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Юсупов А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании третье лицо Парфиненко Н.С. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица Сайфуллимна Р.Я., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд удовлетворить.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Исаева В.В.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцы транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении предусмотренного настоящими правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в случае возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 24.03.2010 года на 5 км подъезда к с. Сакмара от автодороги Казань произошло ДТП, а именно Парфиненко Н.С., управляя автомобилем ..., №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ..., №, принадлежащего и под управлением Исаева В.В.

Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель Парфиненко Н.С., что подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно заключения эксперта «Независимое автоэкспертное бюро» ИП ФИО12 №/Т от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках назначенной по гражданскому делу по иску Исаева В.В. к Открытому обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебной трассологической экспертизы) по результатам проведенного исследования фотоиллюстраций автомобиля ..., № и ... № с учетом масштабного моделирования было установлено, что наиболее вероятно повреждения автомобиля ..., № могли возникнуть при столкновении с автомобилем ... № при попутном их столкновении, исходя из данных материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных на схеме места ДТП, при обстоятельствах, указанных в показаниях участников ДТП и сотрудников ГИБДД с технической точки зрения можно заключить, что наиболее вероятно имеются признаки подмены и искажения общей картины места ДТП и времени образования повреждений данных транспортных средств.

Ввиду недостаточной ясности в выводах эксперта ФИО12 определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена повторная экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, установленном исследовании комплекс неустранимых противоречий и несоответствий между положением, характером, размерами повреждений и следов столкновения, имеющихся на передней части автомобиля ... и локализации повреждений на задней части автомобиля ... при указанных условиях столкновения в своей совокупности являются достаточным основанием для вывода о том, что данные повреждения и следы столкновения не соответствуют объяснениям участников и схеме ДТП и могли быть образованы от контакта с иным предметом или при иных обстоятельствах. Таким образом, повреждения на автомобиле ..., №, указанные в акте осмотра транспортного средства № Р56-10 от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при описанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определить время образования повреждений невозможно. В ходе исследования экспертом было проведено масштабное моделирование схемы места совершения ДТП. По итогам моделирования было установлено, что контактное взаимодействие автомобилей ... и ... происходило с полным перекрытием передней (автомобиль ... и задней (автомобиль ...) частей автомобилей с внедрением друг в друга на глубину до 300 мм при параллельном расположении продольных осей с блокирующим характером взаимодействия. Исследуя же представленные фотографии повреждений автомобилей ... и ... было установлено, что контакт с автомобилем Форд происходил сзади под углом слева направо с частичном перекрытием задней левой части автомобиля. На автомобиле ... также наблюдается контактное взаимодействие, направленное под некоторым углом у продольной оси автомобиля.

Кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт ФИО13 подтвердил в судебном заседании 31.01.2011 года, где у него также была отобрана подписка о разъяснении ему последствий дачи заведомо ложных показаний.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу, о том, что Исаевым В.В. не представлено доказательств того, что автомобиль ..., государственный номер ... получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.032.2010 года, а именно при обстоятельствах, указанных в данной справке, а, соответственно, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от 24.03.2010 года и повреждениями принадлежащего ему автомобиля, указанными в справке о ДТП отсутствует.

Данный вывод в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на представленные доказательства, указанные в решении суда и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода неправильным, поскольку иных доказательств, в опровержении вывода суда истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.

На основании части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Исаева В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ч.2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга от 31.01.2010 года по делу по иску Исаева В.В. к Открытому обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Исаева В.В. - Федорова А.В., апелляционную жалобу Парфиненко Н.С. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Ю.И. Донцова