А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Бабиной Г.В.

при секретаре Файзуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное производство по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 24.11.2010 года

по делу по иску Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций», действующая в интересах Федоровой В.И. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Оренбургская городская общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций», действующая в интересах Федоровой В.И. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Фёдоровой В.И. с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в размере ... на срок 36 месяцев. По «Условиям предоставления кредита» в качестве условия предоставления кредита предусмотрена уплата сбора (комиссии) за получение кредита в размере .... Полагает, что действия банка по взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствуют требованиям закона, ущемляют права Фёдоровой В.И. как потребителя. Кроме того, в заявлении на предоставление кредита «Участие в программе Страхования Заёмщиков Банка» при условии заключения кредитного договора предусмотрено автоматическое заключение договора личного страхования за счёт потребителя. За исполнение указанных условий с заёмщика была удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере ...

ДД.ММ.ГГГГ Фёдорова В.И. направила в банк претензию о возврате ей денежных средств в размере ... рублей. Претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», до ДД.ММ.ГГГГ требование потребителя не было удовлетворено. В связи с этим, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок образования неустойки за невыполнение требований потребителя, который составляет 142 дня. Вследствие нарушения вышеуказанных прав потребителя Фёдоровой В.И. причинён моральный вред.

Просил признать недействительными условия кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты сбора (комиссии) за предоставление кредита и за подключение к программе страхования, а также взыскать с ответчика в пользу Фёдоровой В.И. ... рублей, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, ... рублей, уплаченные в качестве страховой премии, ... в качестве неустойки, моральный вред в размере ... рублей. Просил взыскать в доход государства штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере ... рублей, взыскать с ответчика в пользу Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебно участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций», действующая в интересах Федоровой В.И. были удовлетворены частично.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, вынести новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указал, что суд считает денежные средства, уплаченные истицей в размере ... комиссией уплаченной за выдачу кредита, хотя в договоре отсутствуют условия по оплате комиссии за выдачу кредита.

В судебное заседание представитель заявителя ОАО «Пробизнесбанк» не явился, был извещен надлежащим образом.

Истица по делу Федорова В.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по делу Константинова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против жалобы возражала, просила в ее удовлетворении отказать.

Суд, с учетом мнения представителя истца по делу, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца по делу, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фёдоровой В.И. с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в размере ... рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев.

Как следует из материалов дела плата за кредит составляет R1 9, 9 %, R2 0, 14 %.

Согласно «Условиям предоставления кредита» предусмотрена уплата сбора (комиссии) за получение кредита в размере ...

Таким образом, обязательным условием выдачи кредита и получения денежных средств в размере ... рублей, является внесение Федоровой В.И. денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей не позднее дня выдачи кредита.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления денежных средств и их возврата» где п. 2.1.2. предусматривает предоставление денег физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - физического лица.

При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, п. 2. ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе от отсутствии условия об оплате комиссии за выдачу кредита суд отвергает, поскольку российское законодательство предусматривает лишь один вид платежа за пользование кредитом - проценты. Предполагается, что сумма взимаемых процентов должна покрывать и расходы кредитора, связанные с выдачей кредита. Все остальные комиссии являются расходами кредитора, связанные с выдачей кредита.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. Сделка ничтожна независимо от того признаны ли ее условия недействительными решением суда или нет.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительна как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о признании условий о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствующими закону, то есть ничтожными, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что нет оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде оплаченного истицей страхового взноса исходя из следующего.

В соответствии с ч.2. ст.935 ГК РФ обязанность страхования жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина по закону. Считают, что закон прямо установил запрет возлагать на граждан обязанность страховать свои жизнь и здоровье. Банк в нарушение данного запрета установил условия кредитного договора обязанность заемщиков застраховать жизнь и здоровье, чем нарушил их права.

В силу ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом. Обязанность страхования имущества при заключении кредитного договора законом не установлена.

Согласно заявлению на предоставление кредита на неотложные нужды Фёдорова В.И. поручает банку заключить договор личного страхования (выступить страхователем) от своего имени, но за счёт истца, со страховой компанией в рамках и на условиях Программы страхования заёмщика банка. Фёдорова В.И. согласилась быть застрахованным лицом по договору и согласна, что выгодоприобретателем по нему будет являться банк. Данное заявление подписано Фёдоровой В.И. добровольно, без принуждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что страхование, установленное соглашением сторон в кредитном договоре, является способом обеспечения выполнения заемщиками кредитных обязательств. Право сторон применять различные способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе использование страхования оговоренных сторонами рисков в пользу кредитора, прямо предусмотрено ст.329 ГК РФ.

По правилам п.1 и п.4 ст.421 граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия, предписано законом или иными правовыми актами. Принуждение при заключении договора, в том числе с условиями обязательного страхования не установлено.

Истица с момента заключения кредитного договора договор страхования не оспаривала, надеясь на страховое возмещение в случае наступления страхового случая. Внесение страховых премий является обязанностью истцов по договору страхования. Освобождение от этих расходов при сохранении действий договора страхования позволяет говорить о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, требования истицы о взыскании суммы убытков в виде оплаченного истицей страхового взноса в размере ... рублей необоснованны и не подлежат удовлетворению.

По требованию истцы о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в установленные законом сроки, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Фёдорова В.И. направила в банк претензию о возврате ей денежных средств в размере .... Претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что в данном случае имело место неосновательное получение банком денежных средств от клиента, а не некачественное оказание банком банковской услуги. Условия кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты сбора (комиссии) за предоставление кредита действовали до разрешения спора между сторонами в судебном порядке, и банк не был обязан удовлетворять претензию Фёдоровой В.И..

В связи с чем данные требования необоснованные и не подлежат удовлетворению.

По требованию о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что Законом о защите прав потребителей установлена презумпция причинения морального вреда, в связи с чем подлежит взысканию в размере ... рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы пошлины в размере 400 рублей в доход государства, что пропорционально иску.

В силу ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку данное требование является обязательным и основано на Законе суд взыскивает с ответчика в доход государства штраф в размере ..., из которых 50% считает необходимым перечислить Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций».

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья судебного участка № <адрес> пришел к верному выводу, о законности и обоснованности исковых требований Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций», действующая в интересах Федоровой В.И., поскольку при вынесении решения по данному делу мировым судьей были исследованы все имеющиеся доказательства по делу, установлены все факты, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела и вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем в соответствии со статьей 328 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций», действующая в интересах Федоровой В.И. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу

АКБ «Пробизнесбанк» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций», действующая в интересах Федоровой В.И. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании условий кредитного договора недействительным, зыскании денежных средств, неустойки и морального вреда без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: