АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бабина Г.В.,

при секретаре Шамсутдиновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр», ОАО Управляющая компания жилищного фонда «Южная» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 19.11.2010 г. по делу по иску Шпиневой Т.И. к ООО «Центр», ОАО Управляющая компания жилищного фонда «Южная» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шпинева Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> к ООО Центр» с иском о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши <адрес> бы поврежден ее автомобиль Ауди-А-3, хетчбэк, цвет серебристый, рег. Знак ... Автомобилю были причинены механические повреждения: расколото лобовое стекло с расхождением луча, деформировано левое переднее крыло с заломами на площади до 40% и левая дверная рама на площади до 90%, автомобиль утратил товарную стоимость.

Согласно отчета № эксперта Васильева С.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... Величина утраты товарной стоимости составила ... руб. За составление отчета уплачено ... Ею понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере ... руб. и расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере ... рублей. Виновным в причинении ущерба является ответчик, который своевременно не произвел уборку снега с крыши. Просила суд взыскать с ответчика. Просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба и расходов по оплате госпошлины ...

Мировым судьей к участию в деле соответчиком также был привлечен соответчик ОАО УКЖФ «Южная».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шпиневой Т.И. были удовлетворены частично.

С ОАО УКЖФ «Южная» в пользу Шпиневой Т.И. взыскано в счет восстановительной стоимости автомобиля ..., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля ....; расходы по оплате услуг представителя ... расходы по оплате услуг эксперта ...., расходы по оплате госпошлины ... В остальной части иска и в иске к ООО «Центр» отказано.

ОАО УКЖФ «Южная» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда, указав, что Агентом ООО «Центр» осуществлялась чистка кровли <адрес>, что подтверждается актом. В соответствии с условиями агентского договора, заключенного с ООО «Центр» за причиненный ущерб Агент отвечает самостоятельно. ОАО УКЖФ «Южная не отвечает за ущерб, который возник из-за недостатка денежных средств. Кроме того, причинению ушерба способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего, который поставил автомобиль в 3-4 шагах от стены дома. Суд неправильно оценил показания свидетелей по делу, не выяснил механизм и время образования повреждений на автомобиле, не учел, что истец никаких расходов на ремонт автомобиля не произвел. Просил отменить решение суда, передав дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель истца Макарова М.В., действующая на основании доверенности, представитель ответчика ООО «Центр» Калинчук Ю.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражали.

В судебное заседание представитель заявителя, истица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на стоящий напротив входа в агентство путешествий автомобиль Ауди А-3 ... упал снег. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Это подтверждается материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела №, № о/м № УВД по <адрес>, по заявлению Морозову В.А. Протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред. Причиненный личностью или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда, необходим состав правонарушения: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, его вина в причинении вреда, наличие прямой причинной связи между противоправностью действий причинителя вреда и вредными последствиями.

Как следует из показаний свидетеля Морозова В.А., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в апелляционной иснтанции, следует, что примерно за месяц до причинения вреда автомобилю падением снега с крыши, он купил у Шпиневой Т.И. автомобиль Ауди-А-3, рассчитался с ней за проданный автомобиль и управлял автомобилем на основании генеральной доверенности на распоряжение автомобилем с правом продажи, хотя и не перегестрировал его на свое имя в органах ГИБДД. На момент рассмотрения дела в суде он также продал автомобиль, который в <адрес> и в <адрес> не находится. То есть отсутствует вред, причиненный истцу Шпиневой Т.И., которая является ненадлежащим истцом, т.е. отсутствует состав правонарушения, служащий основанием для возмещения вреда Шпиневой Т.И.

При вынесении решения мировой судья не дал оценки данным юридически значимым обстоятельствам и принял решении е об удовлетворении исковых требований к ОАО УКЖФ «Южная».

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ОАО УКЖФ «Южная» с вынесением по делу нового решения об отказе Шпиневой Т.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО УКЖФ «Южная», в остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Шпиневой Т.И. к ОАО Управляющая компания жилищного фонда «Южная» о возмещении ущерба отменить и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шпиневой Т.И. к ОАО Управляющая компания жилищного фонда «Южная» о возмещении ущерба, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2010 г.

Судья: