А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Бабиной Г.В. при секретаре Файзуллиной А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное производство по апелляционной жалобе Потребительского гаражного кооператива № 137 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 29.10.2010 года по делу по иску Бирюкова С.В. к Потребительскому гаражному кооперативу № 137, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л : Бирюков С.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ПГК №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на территории ГСК № произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля TOYOTA-AURIS №, принадлежащего Бирюкову С.В., под управлением Бирюковой Т.В., с подвесным приспособлением в виде стального троса, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате невнимательности работника ГСК №, автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в ПК «Автоэкспертное бюро», по результатам оценки которого, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила ...; стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила ... величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ..., стоимость услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля составила ... Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ... расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... и расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере ... Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика - гаражный строительный кооператив № на надлежащего ответчика потребительский гаражный кооператив №; в качестве соответчика к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третьим лицом привлечен Порошин Н.И. Решением мирового судьи судебно участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бирюкова С.В. к ПГК № удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ООО «страховая компания «Согласие» отказано. Ответчик Потребительский гаражный кооператив № с данным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель заявителя Колиниченко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Истец по делу Бирюков С.В., представитель соответчика ОАО СК «Согласие», третье лицо Порошин Н.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель истца по делу Урманчеев Д.О., действующий на основании доверенности против жалобы возражал, просил в удовлетворении отказать. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на территории потребительного гаражного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате наезда на веревку, с грузом на ней в виде утюга, служившим в ПГК № вместо шлагбаума, автомобиль TOYOTA-AURIS (государственный регистрационный знак ... под управлением Бирюковой Т.В. получил механические повреждения. Собственником автомобиля TOYOTA-AURIS ... согласно паспорту транспортного средства <адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> является Бирюков С.В.. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла Бирюкова Т.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Бирюкова С.В., от ДД.ММ.ГГГГ (срок доверенности три года), зарегистрированной в реестре за №. Автомобиль истца TOYOTA-AUR1S ... на момент дорожно-транспортного происшествия был Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Порошин Н.И., являясь сторожем ПГК №, не убедился в безопасности маневра и натянул веревку перед близко движущемся транспортном средством, в результате чего автомобиль получил повреждения. В действиях сторожа нарушений Правил дорожной движения РФ не усматривается, в связи с чем, в возбуждении дела oб административном правонарушении по факту ДТП отказано. Согласно п. 1.4 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах Из материалов дела, а именно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Порошин Н.И состоял в трудовых отношениях с ПГК №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПГК № должности дежурного смены. (л.д.82) Согласно инструкции дежурного смены в ПГК №, дежурный смены обязан неся дежурство на контрольно-пропускном пункте осуществлять проверку документов у лиц, входящих, въезжающих с территории кооператива; следить за состоянием установленных на контрольно-пропускном пункте автоматизированного оборудования…, не пропускать транспорт, не принадлежащий членам кооператива.(л.д.79-81) Как следует из материалов дела истец Бирюков С.В., его супруга Бирюкова Т.В. членами ГК № не являются, что не оспаривалось в судебном заседании, но автомобиль под управлением Бирюкова С.В. был пропущен дежурным смены Порошиным Н.И. на территорию ПГК №. При выезде с территории кооператива дежурный смены Порошин Н.И., находящийся в сторожке, пропустив автомобиль под управлением Бирюкова С.В., не убедился в том, что за ним следует автомобиль Бирюковой Т.В. и натянул веревку с подвешенным на ней утюгом, перед идущим автомобилем под ее управлением., чем причинил автомобилю механические повреждения. Доводы представителя заявителя по апелляционному производству о том, что Бирюкова Т.В. и Бирюков С.В. не являются членами ПГК № и незаконно находились на его территории, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Порошин Н.И., пропустил автомобиль Бирюкова С.В. на территорию ПГК, был обязан проверить, чей автомобиль выезжает с территории ПГК, но не вправе был причинять истцу ущерб. Согласно ст. 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло в связи с противоправными действиями и по вине дежурного смены Порошина Н.И., и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь, что за вред, причиненный его работником ПГК № несет ответственность. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором и предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткам понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого лица, обозначает утрату или повреждение имущества (реальный ущерб) и выражаете в денежной форме. Ценность имущества определяется его стоимостью. Утрата товарного вида влечет уменьшение этой стоимости. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом и относится к расходам, необходимым для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страховок случая, и поэтому подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчета ПК «Автоэкспертное бюро», № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта TOYOTA-AURIS В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иного размера стоимость восстановительного ремонта, иного размера величины утраты товарной стоимости. В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами решения суда о взыскании с Потребительского гаражного кооператива № в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере ..., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса. В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как следует из решения мирового судьи, удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оказанию оценочных услуг в размере ... рублей. При этом, в материалах дела отсутствуют подлинные документы либо заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих понесенные истцом расходы по оплате оценочных услуг в заявленном размере. Суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере ... рублей подлежит отмене, с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости оценочных услуг. Решение суда в части определения размера расходов истца по оплате госпошлины, подлежит изменению с суммы ... рублей на сумму ... копеек, в связи с частичным удовлетворением иска. В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бирюкова С.В. к Потребительскому гаражному кооперативу №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, в части взыскания с Потребительского гаражного кооператива № стоимости оценочных услуг в размере ... рублей, отменить и в этой части принять новое решение об отказе Бирюкову С.В. в удовлетворении искового требования о взыскании с ПГК № стоимости оценочных услуг. Решение мирового судьи в части взыскания с Потребительского гаражного кооператива № в пользу Бирюкова С.В. расходов по оплате госпошлины изменить, изложив его в следующей редакции: «взыскать с Потребительского гаражного кооператива № расходы по оплате госпошлины в размере .... В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья:
застрахован в ООО «СК «Согласие»» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. I
ПГК № посетителями ПГК являются члены кооператива и лица в их
сопровождении, также в п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции дежурной смены указано, что
разрешен проезд постороннего транспорта только с членом кооператива. |
№ составила ..., из отчета № величина утраты товарной стоимости данного
автомобиля составила ...