АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бабина Г.В.,

при секретаре Шамсутдиновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента при Верховном Суде по Оренбургской области на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 19.11.2010 г. по делу по иску Наумкина Олега Александровича к ОАО «РОСНО», Управлению Судебного департамента при Верховном Суде по Оренбургской области, Манину Е.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Наумкин О.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> к ОАО «Росно», Управлению Судебного департамента при Верховном Суде по <адрес> с иском о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов на перекрестке <адрес> и моста через <адрес>, с участием автомобиля ..., принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Хюндай Соната ... принадлежащего Управлению Судебного департамента при Верховном Суде по <адрес>, под управлением его работника Манина Е.А. ДТП произошло по вине Манина Е.А., который был признан виновным и привлечен к административной ответственности постановлением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность Управления Судебного департамента при Верховном Суде по <адрес> была застрахована в ОАО «РОСНО». В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащего ему автомобиля. Ответчик ОАО «Росно» выплатил ему страховое возмещение в размере .... Но этой суммы недостаточно для восстановления его автомобиля. Согласно произведенной им оценки стоимости восстановительного ремонта ИП Левина А.Г. – отчет №Р08, восстановительная стоимость его автомобиля составляет ... Он понес расходы по оценке автомобиля в размере ... руб. Лимит ответственности страховой компании в рамаках ОСАГо, за причинение вреда одному потерпевшему составляет ... руб. Следовательно с ОАО «Росно» подлежит взысканию сумма ущерба в размере ....= ... С Управления Судебного департамента при Верховном Суде по <адрес> подлежит взысканию .... = ... Истец просил взыскать с ответчика ОАО «Росно» также в возмещение ущерба указанные суммы, взыскать расходы по оплате юридической помощи- ... руб.; за составление нотариальной доверенности – ... с ответчика Управления Судебного департамента при Верховном Суде по <адрес> – кроме того расходы по оплате услуг юриста – ...

Мировым судьей к участию в деле соответчиком был привлечен Манин Е.А.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Наумкина О.А. были удовлетворены частично.

С ОАО «Росно» в пользу Наумкина О.А. взыскано страховое возмещение в размере ... расходы по оплате услуг представителя; .... расходы на оплату услуг нотариуса, .... расходы по оплате госпошлины.

С Управления Судебного департамента при Верховном Суде по <адрес> в пользу Наумкина О.А. взыскано в счет причинения материального ущерба ... руб.; в счет возмещения услуг представителя – ....; расходы по оплате услуг нотариуса – ... руб.; расходы по оплате госпошлины ... руб.в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Манину Е.А. отказано.

Управления Судебного департамента при Верховном Суде по <адрес> обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что приказом Управления №-лс от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хюндай Саната поставлен на баланс Управления и передан Ленинскому райсуду <адрес>. Приказом Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС Манин Е.А. принят на работу на должность водителя Ленинского райсуда <адрес>. Актом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Манину Е.А. во владение распоряжением председателя суда. Ответственность за причиненный ущерб должен нести Манин Е.А. Кроме того, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ – в субботу, т.е. в нерабочее время, автомобиль он взял для личных целей, без разрешения председателя суда и должен нести ответственность за причиненный вред. Суд неправильно определил обстоятельства по делу, не применил закон, подлежащий применению. Просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым отказать в иске к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде по <адрес> и взыскать ущерб с причинителя вреда - Манина Е.А.

В судебном заседании представитель заявителя - Ерюкова Т.Б., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Истец Наумкин О.А., представитель ответчика ОАО «Росно», ответчик Манин Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела, а именно постановлением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов Манин Е.А., управляя автомобилем «Хундай» №, двигался через мост через реку Урал с <адрес> в направлении <адрес>. Нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. не учел дорожные условия и не справился с управлением автомобилем, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21102, №, под управлением Наумкина О.А., с которым в свою очередь столкнулся автомобиля ... №, под управлением Трофимова В.В. В результате ДТП водитель автомобиля Наумкин О.А. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а пассажир автомобиля ... № Трофимова Н.Н. получила телесные повреждения. Постановлением Ленинского райсуда <адрес> Манин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной инстанции, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков суммы в возмещение ущерба, суд исходил из того, что в результате ДТП пострадал один автомобиль истца, и что страховая сумма в соответствии с п.б) ч.1 ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более ...

Между тем этот вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из постановления Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ0 г. в ДТП были причинены также механические повреждения и автомобилю ... №, под управлением Трофимова В.В., принадлежащего Чебыкиной О.И.

Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не привлек к участию в деле третьим лицом собственника автомобиля ... №, не применил Закон, подлежащий применению., а именно п.п.а) ч.1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №—ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей выплату страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ... рублей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 настоящего Кодекса, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не представляют лицам, о правах и обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку суд не привлек к участию в деле третьим лицом к участию в деле собственника автомобиля ... № – Чебыкину О.И. решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле третьим лицом – Чебыкину О.И., применить Закон, подлежащий применению и разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: