АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2011 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

В составе:

председательствующего судьи Бабиной Г.В.,

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Оренбургской городской общественной организации по Защите прав потребителей» «Коллективная защита инвестиций» в интересах Лютикова И.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Южного округа города Оренбурга мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района Южного округа города Оренбурга от 25.03.2011 года о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Оренбургская городская общественная организация по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций», действующая в интересах Лютикова И.В., обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Авангард» о признании недействительными условий договора о предоставлении кредитной карты, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора о предоставлении кредитной карты между Лютиковым И.В. и банком был заключен договор о предоставлении кредита в форме «овердрафт». По договору банк обязуется предоставить Лютикову И.В. в пользование кредитную карту № с кредитным лимитом ... рублей. Согласно выписке операций, проведенных по картсчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Лютикова И.В. были удержаны следующие комиссии: за учет непогашенной задолженности в размере ..., за учет невнесения минимального платежа в размере ... за получение наличных в банкомате в размере ... рублей. Полагает, что действия банка по взиманию комиссии за расчетно- кассовое обслуживание банковского счета не соответствуют требованиям закона, ущемляют права Лютикова И.В. как потребителя. Лютиков И.В. направил в банк претензию о возврате ему денежных средств в размере .... Претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», до ДД.ММ.ГГГГ требование потребителя не было удовлетворено.

В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок образования неустойки за невыполнение требований потребителя, который составляет 15 дней. Вследствие нарушения вышеуказанных прав потребителя Лютикова И.В. причинен моральный вред.

Оренбургская городская общественная организация по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» просила признать недействительными условия договора о предоставлении кредитной карты № в части уплаты сбора (комиссии) за учет непогашенной задолженности за учет невнесения минимального платежа, за получение наличных в банкомате, а также взыскать с ответчика в пользу Лютикова И.В. ..., уплаченные в качестве комиссий, ... в качестве неустойки, причиненный моральный вред в размере .... Также просило взыскать с ответчика в пользу Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «коллективная защита инвестиций» штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере ...

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Истец с данным определением не согласился, просил суд его отменить.

Заявитель Лютиков И.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заявителя Оренбургская городская общественная организация по Защите прав потребителей» «Коллективная защита инвестиций» не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Авангард» Литуновский М.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании против жалобы возражал, просил отказать.

Суд с учетом мнения представителя заинтересованного лица, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно условиям выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «Авангард» следует, что Лютиков И.В. понимает и соглашается с тем, что все споры, между ним и банком в связи с договором, рассматриваются в суде в соответствии с законодательством по месту нахождения банка при подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что банк расположен по адресу <адрес> стр. 1

При заключении договора предоставлении кредитной карты № сторонами была определена договорная подсудность рассмотрения споров, которые могут возникнуть из заключенного между ними договора, указанного выше.

Как следует из представленных материалов в <адрес> не имеется филиала или представительства ОАО АКБ «Авангард».

Соглашение было подписано сторонами, в судебном порядке оспорено не было, следовательно, стороны согласились с условиями, указанными банком в пункте 9.8.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

ГПК РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности, родовая подсудность не может быть изменена соглашением сторон. Соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении. В случае признания основного договора или отдельных его положений недействительными в силу порока содержания, оговорка об изменении подсудности не является недействительной.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, банк и истец, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора. Поскольку соглашение сторон о договорной подсудности достигнуто исключительно в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, то оно является обязательным.

Согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ договорная подсудность исключают возможность применения положений статьи 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требования истца заявлены с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что вышеуказанное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, следовательно оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судья при вынесении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ правильно применил гражданско-процессуальные нормы, в связи с чем определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по подсудности подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оренбургской городской общественной организации по Защите прав потребителей» «Коллективная защита инвестиций», действующей в интересах Лютикова И.В. в удовлетворении частной жалобы отказать.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по подсудности подлежит оставлению без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: