А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Бабиной Г.В.

при секретаре Файзуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное производство по апелляционной жалобе ГСК № на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Барышникова М.Г. к Гаражно- строительному кооперативу № о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Барышников М.Г. обратился в суд с иском указав, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил механические повреждения своего автомобиля ВА3 1111, ... Автомобиль находился в гараже №, который принадлежит истцу на праве собственности. Гараж располагается в ГСК №. Механические повреждения автомобиля истца выразились в нарушении лакокрасочного покрытия автомобиля и других повреждениях, зафиксированных в акте 21-05-081 осмотра транспортного средства. На осмотр автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, был приглашен председатель ГСК №. Приглашение было оформлено телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на осмотре участвовал 3абелин Н.А. в качестве свидетеля. Повреждения автомобиля вызваны протеком кровли гаража, которая не была отремонтирована должным образом в положенные сроки.

Из Устава ГСК № видно, что ремонт кровли, как одна из составляющих нормального технического состояния комплекса наземных гаражей ­есть обязанность Гаражного кооператива. И невыполнение данной обязанности влечёт за собой наступление гражданско - правовой ответственности, в случае причинения вреда имуществу граждан или юридических лиц.

Таким образом, у Гаражного кооператива (ГСК №) возникло обязательство перед истцом по возмещению ему вреда, причиненного его имуществу.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н. ... составляет ... рублей.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет: ... копеек.

За составление отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец отдал по товарным чекам ... рублей и ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил председателю ГСК № телеграмму, в которой предлагал ему добровольно возместить ущерб, который на момент составления отчетов о стоимости ремонта его автомобиля ... и величине УТС автомобиля составлял: ... рублей за восстановительный ремонт, ... рублей за УТС, ... рублей за составлении отчета о восстановительном ремонте и ... за составление отчета о величине УТС, за направление телеграмм ... рублей, а всего - ...

До настоящего дня ГСК 150 ущерб, причиненный имуществу истца, а также сопутствующие расходы не возместил.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязанность по выплате процентов возникла у ГСК № с момента получения извещения (требования) о существования ущерба, вследствие причинения вреда моему имущества, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10,5 процентов годовых.

Таким образом, ГСК № обязан возместить истцу в качестве процентов за пользование денежными средствами: ... копейки.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу ... в качестве возмещения вреда, причиненного автомобилю, ... копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, ... за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, ... проценты за пользование денежными средствами, также судебные расходы, а именно: госпошлина - ..., составление искового заявления ..., устная консультация и помощь в сборе необходимых документов ..., представление интересов истца в суде ..., составление доверенности у нотариуса ...

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Барышникова М.Г. были удовлетворены частично.

В пользу Барышникова М.Г. с Гаражно – строительного кооператива № было взыскано: ... рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ... - стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, ... рублей - стоимость услуг по оценке автомобиля, ... - стоимость почтовых расходов, ... рублей - стоимость расходов по составлению доверенности, ... - сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами, ... - сумму расходов по оплате государственной пошлины, ... - стоимость услуг представителя.

Ответчик ГСК № с данным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барышникову М.Г. отказать.

Апелляционным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГгоды было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барышникова М. Г.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба Барышникова М.Г. на апелляционное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Барышникова М.Г. к Гаражно- строительному кооперативу № о взыскании денежных средств была удовлетворена. Апелляционное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы представители заявителя Кузьмина Е.Н., Дунец З.М., действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отказать в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пояснили, что Барышников самовольно занял гараж, который не сдан в эксплуатацию. Медведев и Барышников построили гараж и заключили договор купли- продажи. Самостоятельно Барышников данным гаражом не пользовался. У него не было членской книжки, не было пропуска. Он не являлся членом ГСК. Барышников никогда не был на собраниях. Он самовольно поставил автомобиль в гараж и не проверял его с осени до мая следующего года. Барышников никого не приглашал, для того чтобы посмотреть автомобиль. На нулевом цикле есть гаражи. У Барышникова на втором этаже гараж, там стоят стены и временная крыша. ГСК с Медведевым заключили договор на строительство 12 боксов ( гаражей) для строительства. После работы они должны были ему за работу выделить два гаража. Медведев не был членом гаража. Им не известно как машина Барышникова попала на территорию ГСК. Как собственник он сам несет ответственность за автомобиль.

Заинтересованное лицо Барышников М.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица по жалобе Антропов Д.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании против жалобы возражал, просил в удовлетворении отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела и вынесении решения мировым судьей судебного участка № <адрес> правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит Барышникову М.Г. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Барышников М.Г. обратился в ГСК № с заявлением о принятии его в члены ГСК.

Из выписки протокола заседания правления ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Барышников М.Г. принят в члены ГСК №.

Согласно выписки из решения правления ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ гаражм№ № на первом этаже, 123, 125, 126 на втором этаже были переданы Барышникову М.Г.

Согласно письму МАУ «Архитектура и градостроительство» № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден список членов ГСК №, в котором Барышников М.Г. является членом гаражно - строительного кооператива №.

Согласно п. 2.1. Устава ГСК №, утвержденного распоряжением Главы администрации <адрес>, предметом деятельности кооператива является осуществление деятельности по строительству, реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации, и управлению комплексом гаражей.

В соответствии с п. 3.2. Устава ГСК №, утвержденного распоряжением Главы администрации <адрес>, гаражный кооператив имеет право осуществлять строительство, ремонт, реконструкцию, комплекса капитальных гаражей подрядными и хозяйственным способом.

В соответствии с п. 3.2. Устава ГСК №, утвержденного распоряжением Главы администрации <адрес>, гаражный кооператив обязан обеспечивать надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние комплекса наземных гаражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что Барышников является членом кооператива ГСК №, которое не выполняло свои обязанности по техническому содержанию гаражей надлежащим образом, поэтому именно в результате этого автомобиль истца получил механические повреждения.

Доводы представителя ответчика о том, что Барышников не является членом ГСК, т.к. он не включен в списки членов ГСК и у него нет членской книжки, суд считает необоснованными, поскольку это противоречит материалам дела.

Согласно письму директора ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ Исханова Т.Я. следует, что при составлении акта осмотра вышеуказанного автомобиля, находящегося в гараже № ГСК № по адресу <адрес>, были выявлены въевшиеся подтеки бело- серого цвета на многих элементах кузова, которые глубоко въелись в лакокрасочное покрытие и другие, не окрашиваемые элементы автомобиля. Подтеки такого же цвета были видны на потолке над автомобилем, непосредственно над теми участками автомобиля, где видны повреждения.

Из вышеуказанного письма следует, что указанные в отчете повреждения автомобилю были причинены в результате протекания кровли гаража.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался истцом о необходимости явиться на осмотр автомобиля при проведении оценочной экспертизы. Однако на осмотре автомобиля представитель ответчика не явился.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате повреждения автомобиля истцу был причинен материальный ущерб в связи с протеканием крыши гаража, где хранилась машина. Протекание крыши произошло из-за некачественного ремонта кровли гаража, где хранилась машина.

Поскольку в соответствии с п. 3.2 Устава ГСК № за техническим состоянием комплекса надземных гаражей обязан следить гаражный кооператив, то невыполнение данной обязанности влечет за собой наступление вреда имуществу граждан или юридических лиц.

Судом установлено, что имеется причинно- следственная связь между протечкой в крыше гаража № и повреждением автомобиля истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате механических повреждений, автомобиль истца утерял часть товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие действия третьих лиц и последующего ремонта. А ее размер представляет собой разницу между стоимость автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п.2 ст. 15 ГК РФ должна быть возмещена лицу чье имущество потерпело утрату за счет причинителя вреда.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ... составляет ...

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составила .... Расходы за составление отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составили ... рублей, что подтверждается чеками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера причинения ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущера автомобилю в размере ... рублей, утраты товарной стоимости ..., расходы по оценке в размере ...

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суду были заявлены требования о взыскании суммы процентов в размере ...

Суд не соглашается с расчетом, сделанным истцом, поскольку истец учитывал в т.ч. и почтовые расходы.

Согласно расчету, сделанного судом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 468 дней) составила ... ....

... рублей /100 % х 10,5% = ... /365 х 468 дней = ...

Однако в соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, учитывая не длительность рассмотрения дела и его не сложность, суд считает возможным возместить Барышникову М.Г. за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя, составление иска, устную консультацию и помощь в сборе документов в сумме ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за составление доверенности ... рублей, ... рублей ... копеек почтовые расходы,

государственная пошлина в размере ...

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела и вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем в соответствии со статьей 328 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Барышникова М.Г. к Гаражно- строительному кооперативу № о взыскании денежных средств подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ГСК № без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес>

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Барышникова М.Г. к Гаражно- строительному кооперативу № о взыскании денежных средств без изменения, а апелляционную жалобу ГСК № без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: