АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2011 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

В составе:

председательствующего судьи Бабиной Г.В.,

при секретаре Фомичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Оренбургской городской общественной организации по Защите прав потребителей» «Коллективная защита инвестиций» в интересах Лютикова И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Южного округа города Оренбурга от 10.02.2011 года о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Оренбургская городская общественная организация по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций», действующая в интересах Лютикова И.В., обратилась в суд с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Лютиковым И.В. и банком был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере ... рублей ... копеек на 12 месяцев для оплаты товара ( мобильный телефон(. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Лютикова И.В. была удержана комиссия за обслуживание текущего кредитного счета 1, 90 %, что составляет ... и комиссия за предоставление кредита в размере ... рублей.

Истец считает, что взимание комиссии нарушает положения Закона «О защите прав потребителей», так как ущемляет права потребителя, в связи с чем, просит признать условие кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание счета, за получение наличных в банкомате, за информационную услугу недействительными, взыскать с банка уплаченные в качестве комиссии за предоставление кредита ... рублей, упоаченые в качестве комиссии за обслуживание текущего кредитного счета ... ... копеек, в качестве неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» штраф в размере ...

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Истец с данным определением не согласился, просил суд его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Никонова Т.А., действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица Лютикова И.В. - Тарасова Т.А.. действующая на основании доверенности в судебном заседании против жалобы возражала.

Заинтересованное лицо Лютиков И.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя заявителя определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 10.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из Соглашения о потребительском кредите или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес>. В случае если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор по Соглашению о потребительском кредите подсуден мировому судье, он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения банка.

При заключении Общих условий о потребительском кредите сторонами была определена подсудность рассмотрения споров, которые могут возникнуть из заключенного между ними договора, указанное выше Соглашение было подписано сторонами, в судебном порядке оспорено не было, следовательно, стороны согласились с условиями, указанными банком в пункте 10.1.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

ГПК РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности, родовая подсудность не может быть изменена соглашением сторон. Соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении. В случае признания основного договора или отдельных его положений недействительными в силу порока содержания, оговорка об изменении подсудности не является недействительной.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, банк и истец, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора. Поскольку соглашение сторон о договорной подсудности достигнуто исключительно в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, то оно является обязательным.

Согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ договорная подсудность исключают возможность применения положений статьи 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требования истца заявлены с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что вышеуказанное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, следовательно оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судья при вынесении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ правильно применил гражданско-процессуальные нормы, в связи с чем определение Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрения дела по подсудности подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оренбургской городской общественной организации по Защите прав потребителей» «Коллективная защита инвестиций», действующей в интересах Лютикова И.В. е в удовлетворении частной жалобы отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрения дела по иску Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций», действующей в интересах Лютикова И.В. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подсудности подлежит оставлению без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: