А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Бабиной Г.В.,

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное производство по частной жалобе ООО «Виан» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 13 января 2011 года об оставлении искового заявления ООО «Виан» к Поповой Наталье Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Виан» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Поповой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Виан» к Поповой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения было оставлено без рассмотрения, поскольку истец не представил доказательств о полномочиях Солодилина В.Е. представлять интересы ООО «ВИАН» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения дела по существу.

Истец не согласился с данным определением и обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, указав, что не согласен с выводом судьи, т.к. суду был представлен устав ООО «Виан», выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Виан» являлся Солодилин Е.В. Директор общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Суд неверно указал, что в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Солодилин Е.В. значится ликвидатором. В действительности в выписке от ДД.ММ.ГГГГ Солодилин Е.В. значится директором, а в выписках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ значится ликвидатором. То есть, суд не учел, что директор и ликвидатор одно и то же лицо.

Просил определение Мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения отменить.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель заявителя Олейникова Л.Е., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика по делу Поповой Н.В., в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 222 ГПК РФ- суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судья указал на отсутствие доказательств о полномочиях Солодилина В.Е. представлять интересы ООО «ВИАН» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Олейниковой Л.Е., была выдана как представителю ООО «ВИАН» подписана директором ООО «ВИАН». Исковое заявление было подписано уполномоченным лицом - представителем ООО «Виан» Олейниковой Л.Е..

На момент подачи искового заявления директором ООО «Виан» являлся Солодилин Е.В. , что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Солодилин Е.В. также является законным представителем ООО «Виан», как ликвидатор, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличие полномочий Олейниковой Л.Е. как на подачу иска, так и при вынесении определения судом.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку мировой судья при вынесении определения суда допустил нарушения гражданско-процессуальных норм, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Виан» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ООО «Виан» к Поповой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения без рассмотрения отменить, материалы возвратить для рассмотрения дела по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: