Опубликовано

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

05 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Бабиной Г.В.

при секретаре Файзуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное производство по апелляционной жалобе ОИКБ «РУСЬ» ( ООО) на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 28.12.2010 года по делу по иску Лобановой Л.П. к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (ООО) о признании недействительными условий договора и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Лобанова Л.П. обратилась в суд с иском к мировому судье судебного участка № <адрес>, указав, что между ней и Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (ООО), заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей сроком 60 месяцев под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору перед банком между Лобановой Л.П. и Лобановым Е.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора кредитор после подписания договора открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита, на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату, а также кредитором осуществляется перерасчет сумм подлежащих возврату по кредиту и уплате процентов по договору (ссудный счет). За ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,5% от суммы кредита.

Банком был составлен график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору. В соответствии с графиком ежемесячный размер платы за обслуживание ссудного счета составляет ... рублей. Комиссия за обслуживание ссудного счета в указанном размере является дополнительной платой помимо ежемесячных взносов, оплачиваемых в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, составляющих в суммарном выражении (за весь период действия кредитного договора) ...

На ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 52 месяцев действия кредитного договора, Лобанова Л.П. оплатила в пользу банка за обслуживание ссудного счета сумму в размере ... рублей. До окончания действия кредитного договора должна выплатить еще ... Таким образом, в процентом выражении обслуживание ссудного счета, открываемого для удобства произведения расчетов банком по предоставленному им кредиту составляет 30% от суммы кредита. Условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя банковских услуг. Полагает, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора ....П. в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ему предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить расходы за обслуживание ссудного счета. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита. Обязать ответчика выплатить ей сумму неосновательного обогащения в размере ... оплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика осуществить перерасчет оставшейся задолженности по кредитному договору с утверждением нового графика погашения кредита и уплаты процентов с вычетом ежемесячной суммы .... за обслуживание ссудного счета. Расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек возложить на ответчика.

Позднее ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита. Обязать ответчика выплатить ей сумму неосновательного обогащения в размере ... оплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 1103 ГК РФ.

Впоследствии истец изменила основание иска и просила суд на основании ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признать недействительными вышеуказанное условие кредитного договора и обязать ответчика возместить ....П. убытки в размере .... Понесенные в связи с оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 15 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лобановой Л.П. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лобановой Л.П. были удовлетворены частично.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе указал, что судом не был применен срок исковой давности, о которой было заявлено в судебном заседании представителем банка. Просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым истцу отказать.

Представитель заявителя ОИКБ «Русь» Никитенко П.А.. действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Лобанова Л.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по делу Пасечник Е.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица по делу Роспотребнадзор в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся лиц, изучив материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лобановой Л.П. и ОИКБ «Русь» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере ... на срок 60 месяцев под 12% годовых.

Банком был составлен график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору.

Согласно графику ежемесячный размер платы за обслуживание ссудного счета составляет ... рублей. Комиссия за обслуживание ссудного счета в указанном размере является дополнительной платой помимо ежемесячных взносов, оплачиваемых в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, составляющих в суммарном выражении (за весь период действия кредитного договора) ...

Из материалов дела усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 52 месяцев действия кредитного договора, Лобанова Л.П. оплатила в пользу банка за обслуживание ссудного счета сумму в размере ... рублей. До окончания действия кредитного договора должна выплатить еще ...

Из материалов дела усматривается, что все предусмотренные кредитным договором платежи, срок и порядок погашения которых предусмотрен графиком, приложенным к договору, вносятся на соответствующие счета банка, кредит своевременно оплачивается, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления денежных средств и их возврата» где п. 2.1.2. предусматривает предоставление денег физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - физического лица.

При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, п. 2. ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются - открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским Законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Центральным Банком РФ от 05.12.2002 № 205-П.

Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных актов Центрального Банка РФ и п. 14. статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (банк России), в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (ООО) является коммерческой организацией, которая должна вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Из Положения следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно Федеральных законов «О банках и банковской деятельности», «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (п. 2 ст. 2 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 4. ст. 7 и 56 ФЗ «О ЦБ РФ»)», объектом правового регулирования, в которых Банк России осуществляет нормативное регулирование (указания, положения и инструкции), являются внутрисистемные денежно-кредитные отношения, возникающие в банковской системе, к которым не могут быть отнесены правоотношения между кредитной организацией и потребителем, основанные на равноправных началах, что означает, что Центральный Банк России не вправе устанавливать правомочность взимания тех или иных дополнительных платежей, которые не предусмотрены действующим законодательством. Не являясь органом исполнительной власти, Банк России лишен права императивно вмешиваться в гражданско-правовые отношения.

Право на взимание комиссии с заемщика за обслуживание ссудного счета, на момент заключения кредитного договора, предусмотрено письмом Банка России («О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), которое по своей юридической природе является информационным и не может быть основанием для возникновения у сторон сделки гражданских прав и обязанностей, в том числе, поскольку не противоречит гражданскому законодательству (п. 2 ст. 307 ГК РФ, ст.ст. 3. 8 ГК РФ).

Само по себе открытие ссудного счета не влечет автоматического нарушения прав заемщика, так как данный счет является балансовым счетом банка и служит для учета денежных средств, предоставленных в кредит (Положение Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.2002г. № 205-п «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»), а права заемщика нарушаются тем условием, согласно которого с заемщика взыскиваются денежные средства (комиссия) за открытие и проведение операций по ссудному счету.

В соответствии с п. 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Следовательно, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных Положений Банка России oт ДД.ММ.ГГГГ №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и проведение операций по ссудному счету возложена Банком на потребителя услуги - заемщика.

Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.

Таким образом, плата за обслуживание ссудного счета не зависит от процесса (условий и срока) погашения кредита. При этом различные основания взимания процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание ссудного счета определяют незаконность взимания последней, поскольку взимание платы за обслуживание ссудного счета фактически является незаконно полученным вознаграждением.

Ущемляющий характер условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета для истца выражается во взимании платы за открытие и ведение балансового счет, как за самостоятельную банковскую услугу, что возлагает на него обязанность несения дополнительных имущественных обременении, несвязанных с представлением ему дополнительных услуг.

Согласно «Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) - счет для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, является счетом бухгалтерского учета.

Следовательно, открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации в силу закона, открытие и ведение данного счета не может являться предметом гражданско-правовых сделок, так как является предметом государственного (принудительного) регулирования. Обязанность по открытию и ведению ссудного счета возникает не в силу соглашения между кредитной организацией и получателем кредита, а в силу закона вне зависимости от наличия соглашения.

Таким образом, действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается заемщик, а банк не соответствует п.1 ст.779. п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако представителем ответчика при рассмотрении дела мировым судье в судебном заседании заявлено о пропуске сроков исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор, заключенный сторонами по делу 28.112005 года, в части предусматривающий уплату комиссии, является ничтожным по вышеуказанным основаниям. Течение срока исковой давности по делу начинается со дня, когда началось исполнение кредитного договора, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Лобанова Л.П. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропустила срок для предъявления иска, поскольку о нарушенном праве истец должен был узнать сразу после заключения кредитного договора.

Мировой судья не применил материальный закон, подлежащий применению ч. 1 ст. 181 ГК РФ и пришел к выводу, что срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворил исковые требования, что является неправомерным.

Поскольку истица и ее представитель не просили суд о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности, суд не выяснял уважительные причины пропуска срока для предъявления иска в суд.

Учитывая, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу в связи с пропуском срока исковой давности об отказе в удовлетворении исковых требований Лобановой Л.П.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение постановлено мировым судьей с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лобановой Л.П. о признании недействительным кредитного договора и взыскании суммы уплаченной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (ООО) удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе Лобановой Л.П. в удовлетворении исковых требований к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (ООО) о признании недействительными условий договора и взыскании суммы.

Апелляционное решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: