А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Бабиной Г.В., при секретаре Файзуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное производство по апелляционной жалобе Деева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 08.04.2011 года по делу по иску Индивидуально предпринимателя Шараповой А.В. к Дееву В.В. о взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: ИП Шарапова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 01.09.2010года между ним и Деевым В.В. был заключен договор № «Об оказании информационных услуг, связанных с трудоустройством». Согласно настоящего договора, исполнитель обязуется по заданию клиента оказать клиенту информационные услуги в поиске свободных рабочих мест по работе вахтовым методом, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 4.1 настоящего договора стоимость исполнителя составляет ... рублей В нарушение п.2.6 согласно п. 3.1 исполнитель вправе потребовать от клиента уплаты штрафа в размере ... рублей. Клиенту была предоставлена информация о свободном рабочем месте в качестве лицензированного охранника в <адрес>. Уведомления – расписки о предлагаемой работе были вручены Дееву В.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако оплаты за предоставленные услуги не последовало. Просил суд, взыскать с Деева В.В. в пользу ИП Шараповой А.В. денежное вознаграждение в размере ... рублей за оказанные информационные услуги, расходы по уплате госпошлины ... рублей. Взыскать с Деева В.В. в пользу ИП Шараповой А.В. штраф за нарушение договора в сумме ... рублей, расторгнуть договор об оказании информационных услуг, связанных с трудоустройством, заключенный между ИП Шараповой А.В. и Деевым В.В. № от 01.09.2010года. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.04.2011года исковые требования ИП Шараповой А.В. были удовлетворены частично. Ответчик по делу Деев В.В. с данным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и вынести новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указал, что в заключенном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не согласованы все существенные условия указанного договора, в частности при определении стоимости оказанных услуг п. 4 Договора. Поскольку условия о стоимости в договоре не согласованы, договор не может считаться заключенным. В судебном заседании заявитель Деев В.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Истец по делу ИП Шарапова А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела и вынесении решения мировым судьей судебного участка № <адрес> правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи от 08.04.2011 года. Согласно Закону «О защите прав потребителей»: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, законодательство о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между гражданином приобретающим услугу для личных целей с одной стороны и организацией или индивидуальным предпринимателем, выполняющим услугу, с другой. Судом установлено, что между ИП Шараповой А.В. и Деевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание информационных услуг, связанных с трудоустройством. Согласно п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ИП Шарапова А.В. обязуется по заданию клиента Деева В.В. оказать клиенту информационные услуги в поиске свободных рабочих мест по работе вахтовым методом, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость основных услуг исполнителя, с учетом уточненных требований истца, составляет ... рублей. Согласно п.2.6 договора сумма авансового платежа составляет ... рублей. Оставшаяся сумма вознаграждения в размере ... рублей уплачивается клиентом в срок не позднее 35 дней после уплаты авансового платежа. Судом установлено, что ответчику истцом была предоставлена информация о наличии вакансии лицензированного охранника в ЧОП Бизнес-охрана и в Ассоциации охранных предприятий «Гвардия» в <адрес>. Это подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании заявитель не оспаривал факт, что ему была предоставлена информация о наличии вакансий. Таким образом, установлено, что истец ИП Шарапова А.В. выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора в полном объеме. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поскольку ответчиком по делу не представлено доказательств отказа от заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнения истцом условий договора, выплаты истцу ответчиком суммы вознаграждения в размере ... рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истец выполнила свои обязательства по договору, предоставив Дееву В.В. информацию о наличии вакансии, в связи с чем исковые требования ИП Шараповой А.В. подлежат удовлетворению. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение ответчиком п.п.2.4,2.6,2.8,4.1,6.3 договора в размере ... рублей являются не законными и не обоснованными, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не содержит норм, предусматривающих ответственность потребителя в виде штрафа за не предоставление сведений, либо иных видов санкций. Потребитель, в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей», Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С размером взысканных мировым судьей расходов в размере ... рублей за уплату госпошлины суд апелляционной инстанции соглашается. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья судебного участка № <адрес> пришел к верному выводу, о законности и обоснованности исковых требований ИП Шараповой А.В., поскольку при вынесении решения по данному делу мировым судьей были исследованы все имеющиеся доказательства по делу, установлены все факты, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела и вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем в соответствии со статьей 328 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Индивидуально предпринимателя Шараповой А.В. к Дееву В.В. о взыскании денежной суммы подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Деева В.В. без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Индивидуально предпринимателя Шараповой А.В. к Дееву В.В. о взыскании денежной суммы подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Деева В.В. без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. Судья:
вправе в любой момент отказаться от выполнения условий договора без
применения к нему каких-либо штрафных санкций.