О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

с участием представителя заявителя (ответчика) ОАО СБ РФ Курушовой А.А.,

при секретаре Линьковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623 на решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга Красюк А.П. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ФинПотребСоюз» в интересах Рыбальченко Д.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «ФинПотребСоюз» обратилась в интересах Рыбальченко Д.Н. к мировому судье судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга, предъявив иск к ОАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора, взыскании суммы. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбальченко Д.Н. и ответчиком был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Рыбальченко Д.Н. был предоставлен ипотечный кредит в сумме ... руб. Согласно пункту ... указанного договора Рыбальченко Д.Н. обязан был уплатить ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Требуемую сумму истец уплатил. Истец полагает, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона.

Просили суд признать недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу РыбальченкоД.Н. незаконно полученный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в доход государства, ... руб. - расходы на услуги представителя.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга Красюк А.П. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Мировой судья решил признать недействительным п.... Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Рыбальченко Д.Н. в части взимания единовременного платежа (Тариф) за обслуживание ссудного счета Заемщика.

С Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Рыбальченко Д.Н. ... руб. взыскана сумма, внесенная в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ... руб. - компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход государства взыскана ... - расходы по оплате государственной пошлины.

ОАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оно является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ судом отвергнуты доказательства, представленные ответчиком в подтверждение того, что условия договора были согласованы с Рыбальченко Д.Н.: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление-анкета на получение кредита, информация о полной стоимости кредита, рассчитанная на основе примерного графика платежей. Этим доказательствам в решении мирового судьи не дана надлежащая оценка. Также мировой судья применил к правоотношениям, возникшим между сторонами ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», которая не подлежит применению. Поскольку отношения, вытекающие из кредитного договора, урегулированы гл. 42 ГК РФ и Законом «О банках и банковской деятельности», а Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону. Совершение операций по обслуживанию ссудного счета является императивной обязанностью банка при осуществлении операций по кредитованию заемщиков и не является обязательной услугой, предоставление которой обуславливает предоставление кредита. Судом в нарушение ч. 2 ст. 176 ГК РФ применена одностороння реституция. П. 3.1 договора между сторонами признан ничтожным, в пользу Рыбальченко Д.Н. взыскана уплаченная им сумма комиссии, а ОАО «Сбербанк России» не произведено возмещение материальных затрат по обслуживанию ссудного счета. Судом не применены основные принципы ст. 2, 9, 421 ГК РФ, а именно свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Судом не применен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Судом не принято во внимание, что Рыбальченко Д.Н. не предоставлено доказательств причинения морального вреда. Кроме того, судом не оценено процессуальное положение МООП «ФинПотребСоюз», при рассмотрении дела не были представлены документы, подтверждающие создание регионального отделения на территории Оренбургской области. Не были проверены полномочия представителя Рыбальченко Д.Н.

Ответчик просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга Красюк А.П. от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

Истец Рыбальченко Д.Н. извещен о явке в суд надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «ФинПотребСоюз» Терехов В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против её удовлетворения возражал. Просил взыскать с ответчика штраф в пользу МООП «ФинПотребСоюз» на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО СБ РФ Курушова А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга Красюк А.П. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Рыбальченко Д.Н., представителя МООП «ФинПотребСоюз», извещенных о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Рыбальченко Д.Н. и ответчиком был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Рыбальченко Д.Н. был предоставлен ипотечный кредит в сумме ... руб. Согласно пункту ... указанного договора Рыбальченко Д.Н. обязан был уплатить ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбальченко Д.Н. уплатил ответчику ... руб. Этот факт подтвержден приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ОАО «Сбербанк России» с Рыбальченко Д.Н. комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, противоречат закону.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора истец согласилась со всеми его условиями, в том числе с условием о размере платы за пользование кредитом.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей», ст. 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.

Кроме того, по правилам п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Поскольку условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, противоречит закону, следовательно, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора. При этом принцип свободы договора не нарушается, поскольку он не распространяется на условия договора, которые противоречат закону.

Признав противоречащими закону условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, мировой судья правомерно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, применении закона, который не подлежит применению к данным правоотношениям и нарушении судом принципа свободы договора, неправильном применении последствий недействительности сделки суд не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы приводились ответчиком ОАО «Сбербанк России» в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, основан на нормах гражданского законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено уплатой единовременного платежа за ведение ссудного счета.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, подлежит компенсации. Поскольку судом установлено нарушений прав потребителя в отношении Рыбальченко Д.Н., его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правомерно исходил из того, что оспариваемое условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. ... противоречит действующему законодательству, поэтому недействительно в силу ст. 168 ГК РФ. Следовательно, срок давности - три года, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что данное условие договора не противоречит действующему законодательству, соответственно срок исковой давности подлежит применению, как к оспоримой сделке (п. 2 ст. 181 ГК РФ), не состоятельны.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как видно из устава МООП «ФинПотребСоюз» целью организации является защита прав и законных интересов потребителей в сфере финансовых услуг. Для реализации целей Организация осуществляет обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребитлей и законных интересов отдельных потребителей. (п. 2.1, пп.27п. 2.2 Устава)

Согласно п. 1.11 Устава территориальная сфера деятельности организации г. Москва, г. Санкт-Петербург, Новосибирская обл., Республика Башкирия… а также иные субъекты РФ, где будут созданы структурные подразделения Организации.

Суду представлено сообщение о создании Оренбургского регионального отделения МООП «ФинПотребСоюз» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о его постановке на налоговый учет в ИФНС России по <адрес>. Таким образом, Оренбургское региональное отделение МООП «ФинПотребСоюз» создано и зарегистрировано в установленном законом порядке. При обращении в суд в интересах Рыбальченко Д.Н. действовало в соответствии с требованиями ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со своими уставными целями.

Полномочия представителя Оренбургского регионального отделения МООП «ФинПотребСоюз» оформлены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год.

Довод апелляционной жалобы о том, что МООП «ФинПотребСоюз» не имело права обращаться в суд с исковым заявлением в интересах Рыбальченко Д.Н. также не основан на законе и является несостоятельным.

МООП «ФинПотребСоюз» в своем отзыве указывает на то, что мировым судьей неправомерно отказано во взыскании штрафа в пользу МООП «ФинПотребСоюз» на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета признаются незаконными, умаляющими права потребителя, с момента вступления обжалуемого решения суда в законную силу, то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика взыскан быть не может.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, на основании которых было постановлено решение.

Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга Красюк А.П. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ФинПотребСоюз» в интересах Рыбальченко Д.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора, взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: И.Ф. Селютина