О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

с участием представителя истца Захаровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от 22.07.2011г. по делу по иску Ульяненко К.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяненко К.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 09.05.2011 года в 01 час. 30 мин. на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси-Лансер, регистрационный номер ..., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный номер ..., под управлением Тоненко Р.В. В нарушение п. 13.11 ПДД РФ Тоненко Р.В. не уступил дорогу его автомобилю, пользующемуся преимуществом, двигающемуся справа. Гражданская ответственность Тоненко Р.В. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ....

12.05.2011 г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и перечислил ему в счет возмещения ущерба .... Но данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси-Лансер, регистрационный номер ..., составила .... За проведение экспертизы им оплачено ....

Просил суд взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга от 22.07.2011 года исковые требования Ульяненко К.В. удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ульяненко К.В. сумма страхового возмещения в размере ..., расходы по проведению оценки ущерба автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины ..., а всего .... В остальной части иска Ульяненко К.В. - отказано.

Удовлетворяя иск частично, Мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..., в связи с наступлением страхового случая, поскольку в данном случае отсутствуют установленные законом основания для освобождения ответчика от такой обязанности.

В судебное заседание Ульяненко К.В. не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» просит решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что выводы суда ошибочны и не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель истца Захарова О.П., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила отказать в её удовлетворении.

В судебное заседание представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца Захаровой О.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что 09.05.2011 года в 01 час. 30 мин. на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси-Лансер, регистрационный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный номер ..., под управлением Тоненко Р.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тоненко Р.В., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ и привлечен ^;с административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2011 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку нарушение Тоненко Р.В. Правил дорожного движения РФ состоит в причинной связи с наступившими вредными для истца последствиями, а именно причинением ущерба автомобилю истца, суд считает его виновным в совершении дорожного транспортного происшествия и в причинении ущерба автомобилю истца.

В соответствии с договором страхования, заключенным между Тоненко Б.Б. и ЗАО «ГУТА-Страхование», путем выдачи страхового полиса ВВВ ..., у лиц, управляющих автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный номер ..., застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ-21093, регистрационный номер ....

После дорожно-транспортного происшествия в установленные законов сроки истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив при этом все необходимые документы.

ЗАО «ГУТА-Страхование» данный случай был признан страховым, Страховщик выплатил Ульяненко К.В. страховое возмещение в размере ....

Не согласившись с выплаченной суммой Ульяненко К.В. обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю. В соответствии с отчетом ... г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиси-Лансер, регистрационный номер ..., составила .... За составление отчета истцом оплачено ....

При этом суд считает возможным принять отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси-Лансер, регистрационный номер ..., составленный ООО «Эксперт». Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, разница между суммой фактического ущерба и суммой, выплаченной страховщиком, составила ....

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ГУТА-Страхование» не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ч.2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга от 30 октября 2011 года по делу по иску Ульяненко К.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись.