А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга

В составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 25.08.2011г. по гражданскому делу по иску Копылова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Копылов С.А. обратился в суд к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль KIA (JB/Rio), 2010 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак ... в г. ... между его автомобилем KIA (JB/Rio) и транспортным средством Лексус, под управлением Радченко Е.А. произошло ДТП. В результате чего, автомобили получили различного рода механические повреждения. Виновником в данном ДТП была признана водитель автомобиля Лексус Радченко Е. А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от 19.04.2011 года «19.04.2011 года, в 19 ч. 08 мин., Радченко Е.А. совершила нарушение п. 13.11 ПДД на ... управляла транспортным средством на перекрёстке равнозначных дорог, не уступила дорогу транспортным средствам приближающимся справа, допустила столкновение». Радченко Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

В соответствии с экспертным заключением ... по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС модели KIA-DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак ..., проведённого в ПК «Автоэкспертное бюро», «Автомобиль частично утратил потребительские и эксплуатационные качества, после ремонта может быть допущен к эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ... по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС модели KIA-DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак ... стоимость восстановительного ремонта АМТС, с учётом его износа, на дату ДТП, могла составить .... Согласно экспертному заключению ... по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля KIA-DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак ... от 08.06.2011 года, проведенному Торгово-промышленной палатой Оренбургской области на основании Акта осмотра ПК «Автоэкспертное бюро» ... от 27.04.2011 года по состоянию на 27.04.2011 года величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA DE (JB/Rio), идентификационный номер ... 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ... с учётом износа составляла ....

ООО «Страховая компания «Согласие» не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 13.05.2011 года, произвела самостоятельную оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчётом ... об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля KIA-DE ((JB/Rio), государственный регистрационный знак ..., пострадавшего, в результате ДТП от 03.06.2011 года, проведённого ООО Бюро независимой оценки «Эталон», полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна - ...; стоимость восстановительного ремонта (с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) - 51 055 рублей 01 копейка. Он категорически не согласен с вышеуказанным отчётом, проведённым в ООО Бюро независимой оценки «Эталон» от 03.06.2011 года. ООО «Страховая компания «Согласие» взяло за основу отчёт ... об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля от 03.06.2011 года, проведенный в ООО Бюро независимой оценки «Эталон». Исходя из вышеуказанного отчёта, ООО «Страховая компания «Согласие» была погашена перед ним задолженность в соответствии с его параметрами, в сумме ... копейка. Разницу между фактическим размером причинённого ему ущерба в сумме ... и выплаченным страховым возмещением в размере ...

Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в счёт возмещения убытков от ДТП, на восстановительный ремонт транспортного средства KIA-DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак ... в размере ..., утрату товарной стоимости транспортного средства KIA-DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак ... в размере ..., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA-DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак ..., проведённой в ПК «Автоэкспертное бюро», на основании квитанции к приходному кассовому ордеру ... и товарного чека от 05.05.2011 года в размере ..., расходы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, проведённой в Торгово-промышленной палате Оренбургской области, на основании копии чека от 01.06.2011 года и копии чека от 17.06.2011 года в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере ....

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 25.08.2011 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Копылова С.А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере ..., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..., расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по оплате государственной пошлины ..., всего ....

Мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что исковые требования Копылова С.А. подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что выводы суда ошибочны и не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании заявитель Капылов С.А. и его представитель Макаров А.Ю., действующий по доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменений.

Заслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности Радченко Е.А. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между Радченко Е.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» путем выдачи страхового полиса ВВВ ..., у Радченко Е.А. застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим следствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

В период действия договора страхования, а именно 19 апреля 2011 года в 19 часов 08 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ..., под управлением Радченко Е.А., и автомобиля KIA-DE (JB/RI0), государственный регистрационный знак ..., под управлением Копылова С.А., принадлежащего последнему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства ....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... от 19.04.2011 года, Радченко Е.А., в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак ... на перекрёстке равнозначных дорог, не уступила дорогу транспортным средствам приближающимся справа, и допустила столкновение, за что была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....

Изучив представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что Радченко Е.А. нарушила п. 13.11 ПДД РФ и именно она виновна в совершении ДТП, произошедшего 19 апреля 2011 года с участием автомобиля истца. Вины Копылова С.А. в совершении указанного ДТП суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность Радченко Е.А., владельца автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ..., с заявлением на возмещение материального ущерба, полученного в результате ДТП с участием его транспортного средства.

ООО «Страховая компания «Согласие» данный случай был признан страховым, Страховщик выплатил Копылову С.А. на основании отчета ..., выполненного ООО Бюро независимой оценки «Эталон» страховое возмещение в размере ....

Истец с суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компаний не согласился.

Истец представил суду экспертное заключение ..., выполненное ПК «Автоэкспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак ... с учетом его износа, на дату ДТП, составила .... За проведение и составление указанного экспертного заключения истцом оплачено ....

Таким образом, разница между суммой фактического ущерба и суммой, выплаченной страховщиком, составила .... Данная сумма подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом йа указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п.3).

Статья 940 ГК РФ (п. 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Исходя из положений ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Аналогичные, вышеприведенным, положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями абз. 8 ст. 1 и ч. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, ущербом признается имущественный ущерб, нанесенный Страхователю вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, угона и других случаях.

На основании Правил, страховым случаем считается совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в подпунктах правил и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51,53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, мировой судья положил в основу при вынесении решения экспертное заключение № 514 от 13.05.2011 года, выполненное ПК «Автоэкспертное бюро», так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, повреждений автомобиля, указанные в экспертном заключении соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, проводился личный осмотр автомобиля экспертом, экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно, с учетом анализа рынка цен, сложившимся в г. Оренбурге, по данным нескольких магазинов, приложены фотографии. При этом судом учитывается, что экспертное заключение составлено лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы и являющимся экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании свидетельства от 25.12.2008 года.

Доказательств тому, что выплаченное Копылову С.А. страховое возмещение в размере ..., рассчитанное страховщиком, достаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ..., в связи с наступлением страхового случая, поскольку в данном случае отсутствуют установленные законом основания для освобождения ответчика от такой обязанности.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат затраты, произведенные истцом в связи с предъявлением иска по восстановлению своего нарушенного права на страховое возмещение в полном объеме, а именно ... - стоимость составления отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку именно названный выше отчет, суд принял во внимание, данные расходы обоснованными и документально подтвержденными.

Относительно требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ..., выполненному Торгово-Промышленной Палатой Оренбургской области, величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA-DE государственный регистрационный знак ..., составила ....

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение оценки величины утраты товарной стоимости ..., в связи с этим суд, взыскивает с ответчика в пользу Копылова С.А. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ....

Суд считает, что также подлежат возмещению затраты, связанные с оценкой величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..., поскольку данные расходы обоснованы и документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Страховая Компания «Согласие» не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ч.2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 25.08.2011г. по гражданскому делу по иску Копылова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись.