АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 13 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Донцовой Ю.И.

с участием представителя истца Кожухова А.Н.,

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агарышева М.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Агарышева М.Б. к ООО «СК Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Агарышев М.Б. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования, согласно которому был застрахован автомобиль Mitsubishi Lancer по программе «Полное КАСКО». ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие. Его автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения. Ответчик согласно Правил страхования должен был произвести выплату страхового возмещения в течение 10 дневного срока с момента получения всех необходимых документов. Все необходимые документы были сданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал событие страховым случаем, но страховую выплату не произвёл. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей. Кассационным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено в силе. По решению суда ответчик выплатил сумму страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (540 дней), не имея законных оснований, пользовался его денежными средствами. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга от 20 июля 2011 года исковые требования истца были удовлетворены частично и с ответчика ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу Агарышева М.Б. сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу в которой просил решение мирового суда с/у № 7 Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20.07.2011 г. отменить.

В судебное заседание истец Агарышев М.Б., представитель ответчика ООО «СК Согласие», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с чем суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кожухов А.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-5-01644/11 мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга по гражданскому делу по вышеуказанному иску, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что обжалуемое ответчиком решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

При разрешении исковых требований Агарышева М.Б. мировым судьей правильно применен материальный закон – ст. 395 ГК, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, период просрочки и расчет взыскиваемой суммы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано ... руб. в счет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб..

Таким образом, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, которым дана соответствующая оценка при правильном применении норм материального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны исковому заявлению истца, поэтому проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и по изложенным в решении основаниям удовлетворения иска не могли быть учтены мировым судьей.

Изложенное в совокупности с учетом положений ст. ст. 328, 330, 362 ГПК РФ позволило суду сделать вывод об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Агарышева М.Б. к ООО «СК Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агарышева М.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Донцова Ю.И.