АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2011 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

с участием: представителя истца Зорина С.А., действующего на основании доверенности от 18.03.2011 г.,

при секретаре Гвоздевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыковой Н.Н. на решение мирового судьи Судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 02.08.2011 года по делу по иску Садыковой Н.Н. к Сержантову В.Н. о возмещении вреда, причиненного заливом и разрушением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Садыкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Сержантову В.Н., указав, что является собственником квартиры, расположенной в г. <адрес>, там же проживает. В этом доме, в квартире № принадлежащей на праве собственности Сержантову В.Н., в 2008 году проводился капитальный ремонт, связанный с перепланировкой квартиры. В ходе проводимого ремонта в трех комнатах ее квартиры, коридоре и кухни был поврежден потолок: в зале отошла шпаклевка и водоэмульсионная краска, остались следы затопления; в спальне на потолке между плитами перекрытия образовались трещины; во второй спальне имеются трещины и отслоение шпаклевочного слоя; в коридоре, ванной комнате и на кухне произошло отслоение шпаклевочного слоя, в коридоре и на кухне видны мелкие трещины, отпал штукатурный слой от потолочных плинтусов; в ванной комнате повреждено потолочное покрытие из плит ПВХ, на стене отошли, кафельные плитки. С целью определения суммы ущерба она 08.12.2010 года истица провела экспертизу, экспертным заключением сумма ущерба была определена в ...

Просила взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба ... возмещение затрат на проведение экспертизы в сумме ... и судебные издержки в сумме ...

Решением от 02.08.2011 г. исковые требования Садыковой Н.Н. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать в пользу с Сержантова В.Н. в пользу Садыковой Н.Н. ... - стоимость восстановительного ремонта поверхности потолочного покрытия квартиры, ... сумму стоимости оплаты экспертного заключения, ... - расходы по оплате госпошлины. Взыскать с Сержантова В.Н. в пользу государства ... государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Садыковой Н.Н. - отказано.

Истица Садыкова Н.Н. с решением не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 10 отменить, принять новое решение, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования».

В судебное заседание истец Садыкова Н.Н. и ответчик Сержантов В.Н., представитель третьего лица МУП УЖКХ «Центральная» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Зорин С.А., действующий на основании доверенности от 18.03.2011 г., с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга просил оставить без изменения, ссылаясь на то, что факт залива ответчик не оспаривает, при назначении судом комплексной судебной экспертизы Садыкова предложений по экспертному учреждению не высказывала, с выводами экспертизы ответчик согласился.

Заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов. проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя частично исковые требования истца Садыковой Н.Н., мировой судья установил, что в октябре 2008 года в квартире ответчика № начались ремонтные работы, в ходе которых планировка квартиры была изменена. В ходе ремонта были демонтированы некоторые межкомнатные стены, выполнена бетонная стяжка полов. Характер выполненных работ стороны по делу не оспаривали и это обстоятельство суд считает установленным.

В нарушение своих обязательств Сержантов В.Н., приступая в ходе ремонта в своей квартире, к выполнению работ, связанных с устройством стяжки полов, должен был принять меры к исключению протекания жидкости между плитами перекрытия в квартиру, располагающуюся этажом ниже.

Согласно заключению комплексной судебно-строительной, товароведческой экспертизы от 30.05.2011, назначенной по ходатайству представителя ответчика Зорина С.А., повреждение отделки № возникло в результате протекания жидкости через конструкции перекрытия, остальные повреждения относятся к последствия эксплуатационного износа. Стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире <адрес> возникших в результате проведения ремонтных работ, сделанных с перепланировкой в квартире № составила ...

Судом правильно применены нормы ГПК РФ в части назначения судебной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ на суд возложена обязанность по ходатайству сторон содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Так одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении ущерба, является установление факта причинения ущерба и его размер. Судебная экспертиза может быть назначена на основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки и техники. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждения, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, разрешая ходатайство стороны ответчика, суд правильно пришел к выводу о назначении судебной экспертизы.

В обоснование своих требований о том, что в результате проведенных в квартире № ремонтных работ в квартире № был поврежден потолок, истец представила суду акты обследования квартиры № от 13.11.2008, 27.11.2008. 02.12.2008, 26.12.2008 года.

В качестве доказательства стоимости ремонта истец предоставила суду Отчет № (экспертное заключение) определения стоимости ущерба, полученного в результате перепланировки и ремонтно-строительных работ от 14.12.2010 года.

Высказывая возражения относительно заключения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, истица заявляла ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в проведении которой судом отказано.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. При этом суд должен изложить мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Таких доказательств стороной истца суду не было представлено ни у мирового судьи, ни в апелляционной инстанции, при назначении судом экспертизы Садыкова Н.Н. отводов экспертам Огурцову В.В. и Халитову Д.М., не заявляла, о назначении экспертизы другим экспертам не ходатайствовала, имела возможность участвовать в определении вопросов для экспертизы, ходатайствовать о предоставлении экспертам для исследования дополнительных объектов и материалов, ходатайствовать о проведении осмотра объектов исследования с ее участием, эксперты Огурцов В.В. и Халитов Д,М. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно составлено с учетом стоимости работ и материалов, на основании рыночных цен, действующих на территории г. Оренбурга и Оренбургской области, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате перепланировки квартиры ответчика, кроме того, Халитов Д.М. был допрошен судом по результатам экспертизы, и истица имели возможность задавать вопросы, касающиеся экспертного заключения, объекты экспертом исследовались в полном объеме, что нашло отражение в заключении и показаниях эксперта Халитова Д.М. в суде, на все поставленные судом вопросы экспертами даны ответы, какие либо противоречия в выводах отдельных экспертов отсутствуют.

Кроме того, эксперт Огурцов В.В. состоит является членом саморегулируемой организации оценщиков, является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет стаж экспертной работы с 2002 года, Эксперт Халитов Д.М. имеет допуск к определенному виду или видам работ в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в чем заключаются сомнения в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения истица объективно не мотивировала, на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не явилась и свое ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не поддержала.

Иных доказательств, кроме тех, которые имеются в материалах дела, сторонами не представлено, заключение судебной экспертизы от 30.05.2011 г. сторонами не опровергнуто.

В решении мирового судьи дана оценка представленных сторонами доказательствам на предмет их достоверности, допустимости и относимости, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о причинах и размерах причиненного истцу ущерба.

Мировой судья правильно установил значимые по делу обстоятельства, дал им соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы мирового судьи обоснованны, мотивированны, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Садыковой Н.Н.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 02.08.2011 года по делу по иску Садыковой Н.Н. к Сержантову В.Н. о возмещении вреда, причиненного заливом и разрушением квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садыковой Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.Н. Перовских