АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

при секретаре Линьковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО на решение мирового судьи судебного участка №1 Жеребятьева И.В. по гражданскому делу по исковому заявлению Абзаева М.С. к закрытому акционерному обществу «БНП ПАРИБА Банк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Абзаев М.С. обратился к мировому судье с иском к «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО о взыскании комиссии за выдачу кредита по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение ... №.

Просил суд взыскать с ответчика комиссию в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Оренбурга Жеребятьева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма, внесенная в качестве единовременного платежа за выдачу кредита, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскано ... руб. - расходы по оплате государственной пошлины; штраф в размере ... рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

«БНП ПАРИБА Банк» ЗАО обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оно является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

Стороны, извещенные о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просил.

Суд, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Абзаевым М.С. и «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту ... указанного договора и п. .... Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, банк осуществляет выдачу наличных средств или перечисление денежных средств по поручению клиента со счета в пределах остатка денежных средств на счете при наличии суммы, достаточной для проведения операции и оплаты соответствующих комиссий, предусмотренных Тарифами. В соответствии с графиком платежей Абзаев М.С. обязался оплатить комиссию за предоставление кредита в сумме ... рублей. Указанная комиссия оплачивается с первым ежемесячным платежом, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачивается единовременно с первым платежом, подлежащим зачислению на счет заемщика, поэтому подлежит оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 г., Закон РФ «О банках и банковской деятельности» не регулируют распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации (банка) на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ.

Условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя.

Мировой судья, признавая действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита незаконными, правильно пришел к выводу о том, что указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1, иными нормативно-правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.

Условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, закрепленными в ст. 167 ГК РФ).

При этом мировой судья обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора истец согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о размере платы за выдачу кредита.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в законодательстве императивного запрета на взимание комиссий, помимо процентов за пользование чужими денежными средствами, о неправильном применении последствий недействительности сделки, правомерности установления комиссии контролирующими органами суд не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы приводились ответчиком в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы мировым судьей и обоснованно подвергнуты критической оценке.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Отсутствие в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ вывода о признании условия кредитного договора о взыскании комиссии недействительным также не является основанием для отмены решения, поскольку этот вывод содержится в мотивировочной части решения.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ... рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что мировым судьей неправомерно взыскан штраф в доход государства на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита признаются незаконными, умаляющими права потребителя, с момента вступления обжалуемого решения суда в законную силу, то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика взыскан быть не может. В этой части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

апелляционную жалобу «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО на решение мирового судьи судебного участка №1 Жеребятьева И.В. по гражданскому делу по исковому заявлению Абзаева М.С. к закрытому акционерному обществу «БНП ПАРИБА Банк» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка №1 Жеребятьева И.В. по гражданскому делу по исковому заявлению Абзаева М.С. к закрытому акционерному обществу «БНП ПАРИБА Банк» о взыскании суммы от ДД.ММ.ГГГГ, и принять новое решение.

Исковые требования Абзаева М.С. к закрытому акционерному обществу «БНП ПАРИБА Банк» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» в пользу Абзаева М.С. комиссию за выдачу кредита в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

Взыскать с закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: