АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2011 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего: судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Никиткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Михайловой Н.М. к Индивидуальному предпринимателю Захарову Н.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Н.М. обратилась в суд с иском к ИП Захарову Н.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Захаровым Н.А. договор подряда №, согласно которому ИП Захаров Н.А. обязуется выполнить работу из своих материалов, доставить и установить изготовленную мебель. Стоимость работ по настоящему договору составила ... копеек. В соответствии с п. 4.2. договора подрядчик обязуется закончить указанную работу ДД.ММ.ГГГГ. Однако принятые им на себя обязательства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите нрав потребителей» 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов пены выполнения работы. ДД.ММ.ГГГГ она направила ИП Захарову Н.А. заявление с требованием о возмещении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако её требования не были удовлетворены. Также в договор были включены условия, ущемляющие её права, а именно: п. 5.1. договора, предусматривающий обязанность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств выплатить заказчику пени в размере ... от суммы договора. В то время как Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за данное нарушение определена в размере 3%. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, по результатам приемки работы, согласно условиям договора (п. 4.6.), обеими сторонами должен быть подписан акт приема-сдачи работ, однако в действительности этого сделано не было. Действиями ИП Захарова Н.А. ей причинен моральный вред: невозможность принять результат работ по договору в связи с нарушением сроков исполнения обязательств; отсутствие денежных средств для заказа аналогичных работ у другого подрядчика; она была вынуждена затрачивать время и средства (транспортные расходы), неоднократно обращаясь к ИП Захарову Н.А. для защиты своих нарушенных прав. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере .... Просит суд признать условие договора о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере ... ущемляющим права потребителя и, следовательно, ничтожным, взыскать с ИП Захарова Н.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере ... (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере ..., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере ....

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Оренбурга в удовлетворении исковых требований Михайловой ... к Индивидуальному предпринимателю Захарову ... о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Михайлова Н.М. с решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Оренбурга не согласилась обратилась в суд с апелляционной жалобой в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Оренбурга от 08.06.2011г. отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

При апелляционном рассмотрении дела.

В судебном заседании истец просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 5 отменить.

В судебном заседании представитель ответчика Ковалевский А.П. просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 5 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела и вынесении решения мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района города Оренбурга правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи от 08.06.2011 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом пли договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимым при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п.4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Захаровым Н.А., именуемый в дальнейшем Подрядчик и Михайловой Н.М., именуемой в дальнейшем Заказчик был заключен договор подряда №, по которому Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: изготовление кухонного гарнитура, доставка, установка изготовленного изделия (ий), установка газовой поверхности, установка духового шкафа, установка вытяжки на кухне, установка светильников в козырьков, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по настоящему договору составляет: изготовление кухонного гарнитура - ..., доставка - ..., установка изготовленного изделия (ий) - ..., установка газовой поверхности - ..., установка духового шкафа - ..., установка вытяжки на кухне - ..., установка светильников и козырьков -..., всего ....

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова Н.М. оплатила ..., в счет выполнения работ, предусмотренных договором. Договор подписан сторонами.

По п. 4.2 вышеуказанного договора, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.6 договора по результатам приемки работы стороны оформляют двухсторонний акт приема-сдачи работ, подписываемый обеими сторонами.

Согласно Акту приема-сдачи работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем подрядчика ООО «Три эН» Струковым О.А., с одной стороны, и Заказчиком - Михайловой Н.М. с другой стороны, Струков О.А. сдал работу, выполненную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик Михайлова Н.М. приняла вышеназванную работу без замечаний. Условия договора выполнены Заказчик претензий не имеет. Данный Акт приема-сдачи работ подписан представителем подрядчика Струковым О.А. и заказчиком Михайловой Н.М.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу, о том, что доводы истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения, что ответчиком нарушены установленные договором сроки выполнения работ, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что акт приема - передачи мебели, представленный ответчиком, имеет дату не соответствующую действительности и является поддельным документом, поскольку истцом не представлено доказательств, на которые истец ссылается.

Мировым судьей судебного участка № 5 в судебном заседании сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом того факта, что мировым судьей были изучены и собраны все имеющиеся доказательства, учитывая, что при рассмотрении данного дела и вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и верно применены нормы материального и процессуального права, считает необходимым в соответствии со статьей 328 ГПК РФ оставить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Оренбурга от 08.06.2011 года по гражданскому делу по иску Михайловой Н.М. к Индивидуальному предпринимателю Захарову Н.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Н.М. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Оренбурга от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Михайловой Н.М. к Индивидуальному предпринимателю Захарову Н.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Н.М. – без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Верно:

Судья:

Секретарь: