А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 сентября 2011 года Ленинский районный суд г.Оренбурга В составе председательствующего судьи Месяца О.К., при секретаре Лексиковой Е.А., с участием представителя ответчика Чеснокова А.В., действующей на основании доверенности – Баловневой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеровой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Оренбурга от 21.07.2011г. по гражданскому делу по иску Нестеровой Н.М. к индивидуальному предпринимателю Чеснокову А.В. о расторжении договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя Чеснокова А.В. к Нестеровой Н.М. о взыскании понесенных расходов по договору и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г.Оренбурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чеснокову А.В. о расторжении договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что 27 марта 2011 года в 16 часов 00 минут она заключила договор № 114 с ИП Чесноковым А.В. на пошив тюлей. Непосредственно после заключения договора в «журнале заказов» ответчика ею были указаны необходимые размеры тюлей. Было также устно сообщено представителям ответчика о том, что карниз для крепления портьеры, для которого она приобреталась, имеет крепления в виде колец, и истице необходимы именно такие портьеры, которые бы подходили для данного крепления. В этот же день, 27 марта 2011 года, Нестеровой Н.М. была оплачена часть суммы по договору, в размере 13 000 рублей. 29 марта 2011 года она оплатила еще ..., после чего представителями ответчика ей было сообщено о том, что изготовляемая портьера имеет совершенно иную систему крепления, которая ей не подходит. Узнав об этом, она потребовала немедленно прекратить пошив заказа, однако в ответ получила отказ, который был обоснован представителями ответчика тем, что заказ практически исполнен и остановить его исполнение невозможно. Представители ответчика также пояснили, что для того, чтобы прекратить исполнение заказа, необходимо оплатить его полностью. 30 марта 2011 года Нестерова Н.М. обратилась с письменной претензией в адрес ответчика, в которой просила расторгнуть договор и урегулировать спор в досудебном порядке. На указанную претензию ответчик ответил в письменной форме, указав, что расторжение договора невозможно, поскольку, по его мнению, отсутствуют основания для его расторжения. Одновременно с подачей указанной выше претензии истица обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Оренбургской области. По результатам ее обращения, а также проведенной проверки Управлением была вынесено определение от 28 апреля 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наличия в действиях ИГГ Чеснокова А.В. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ («Нарушение иных прав потребителей»). Нестерова Н.М. просила суд расторгнуть договор ...., заключенный ею с ИП Чесноковым, а также взыскать с ИП Чеснокова А.В. сумму, уплаченную ею по договору, в размере ... и компенсацию морального вреда в размере .... Не согласившись с исковыми требованиями Нестеровой Н.М., ответчик Чесноков А.В., в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что 27.03.2011 года между Нестеровой Н.М. и ИП Чесноковым А.В. был заключен договор на пошив тюлей, портьер, покрывал и ламбрекена из тканей изготовителя по эскизам и размерам заказчика. В этот же день Нестерова Н.М. оплатила заказ на сумму ..., а 29.03.2011 года еще на .... 30.03.2011 г. Нестерова Н.М. обратилась с претензией в адрес ИП Чеснокова А.В., в которой просила расторгнуть договор. Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Смета исполнения заказа Нестеровой Н.М. составляет ...., оплачивать которые она не согласилась. Чесноков А.В. просит суд взыскать с Нестеровой Н.М. в свою пользу в счет понесенных расходов по пошиву тюлей, портьер, покрывал и ламбрекена - ...., а также судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в размере .... и расходы по оплате услуг представителя в размере .... Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Оренбурга от 21.07.2011 года в удовлетворении исковых требований Нестеровой Н.М. к индивидуальному предпринимателю Чеснокову А.В. о расторжении договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано. Встречный иск индивидуального предпринимателя Чеснокова А.В. к Нестеровой Н.М. о взыскании понесенных расходов по договору и судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана с Нестеровой Н.М. в пользу индивидуального предпринимателя Чеснокова А.В. сумма по договору в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме ..., а всего ... При этом мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что на момент поступления заявления Нестеровой Н.М. о расторжении договора и возврате уплаченной ею денежной суммы подрядчиком действительно была выполнена работа надлежащего качества в полном объеме. Не усмотрел при этом оснований для расторжения договора и удовлетворения исковых требований Нестеровой Н.М. в части взыскания в ее пользу денежной суммы, уплаченной по договору. Поскольку в суде не нашли своего подтверждения доводы Нестеровой Н.М. о нарушении ИП Чесноковым А.В. ее прав как потребителя, то основания для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не установил. Отнлосительно встречного искового заявления Чеснокова А.В., то суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении с учетом того, что для определения подлежащей взысканию с Нестеровой Н.М. суммы необходимо из общей цены заказа вычесть не только стоимость работы, составляющую ..., которую подрядчик не успел выполнить в связи с поступлением претензии заказчика, но и денежную сумму в размере ..., которая была уплачена Нестеровой Н.М. по договору и возврату ей не подлежит. С Нестеровой Н.М. в пользу ИП Чеснокова А.В. взыскана оставшаяся денежная сумма в размере .... В апелляционной жалобе Нестерова Н.М. просила решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что выводы суда ошибочны и не соответствуют материалам дела. В судебное заседание Нестерова Н.М. её представитель, а также ответчик Чесноков, не явились были извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Баловнева В.И., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение мирового судьи оставить без изменения. Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Чеснокова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 27.03.2011 года между Частным предприятием Шторный центр «Колибри» в лице директора Чеснокова А.В., действующего на основании Свидетельства ... (подрядчиком) и Нестеровой Н.М. (заказчиком) был заключен договор подряда ..., по условиям которого подрядчик обязуется по индивидуальному заданию заказчика выполнить указанную в п. 1.2 работу (пошив тюлей, портьер, покрывала и ламбрекенов), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д.8). Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ... Согласно п. 3.1 договора, цена подлежащей выполнению работы составляет .... В п. 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость ткани, указанной в п. 3.1 и аванс в размере ... Оставшаяся часть суммы оплачивается в соответствии с п. 3.3 договора, в котором указано, что окончательный расчет производится при подписании сторонами акта приемки-сдачи выполненной работы. Нестерова Н.М. уплатила в пользу подрядчика 27.03.2011г. ..., а затем 29.03.2011г. – ещё ..., что подтверждается кассовым чеками (л.д.9). 30.03.2011 г. Нестерова Н.М. обратилась с письменной претензией в адрес ответчика, в которой просила расторгнуть договор и вернуть ей уплаченную по договору сумму в связи с тем, что ей не было должным образом разъяснено, как будут крепиться портьеры, несмотря на то, что она предупреждала работников шторного центра о том, какие у нее карнизы. Вследствие этого портьеры, которые должны быть изготовлены по договору, имеют совершенно иную систему крепления, которая ей не подходит (л.д. 10). В ответ она получила письмо, согласно которому ИП Чесноков А.В. отказался от расторжения договора подряда по следующим основаниям. При оформлении заказа Нестеровой Н.М. была выбрана ткать для пошива, по указанным ею размерам был сделан эскиз заказа, о чем в журнале заказов она поставила свою подпись в подтверждение размера, вида заказа, ткани, стоимости работ и стоимости материала. Согласно ч. 2 ст. 731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы. Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Причем, такое право предоставляется заказчику в отношении еще не завершенной работы, а для заказа Нестеровой Н.М. ткань по указанным ею размерами уже отрезана и большая часть работы уже выполнена. Что касается указания Нестеровой Н.М. на то, что ее карниз имеет определенные особенности, то, поскольку она не сообщила о них подрядчику при оформлении заказа, Чесноков А.В. в письменном ответе на ее заявление подчеркнул, что ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей» не предусматривают ответственность подрядчика в том случае, если заказчик не в полном объеме сообщил необходимую информацию. При таких обстоятельствах вся ответственность ложится на заказчика, как на сторону, которая была обязана при оформлении заказа сообщить подрядчику все необходимые детали (л.д. 11). 27.03.2011 г. Нестерова Н.М. обратилась с заявлением в Управление 20.05.2011 г. судом был направлен запрос в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области с просьбой дать заключение по делу(л.д.18). В ответ судом было получено письмо ... составленное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Кудрина В.И., в котором сообщается о наличии в договоре подряда от 27.03.2011 г. условий, ущемляющих права потребителя (л.д.40). Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Чесноков А.В. и его представитель не ссылаются на пункты договора, которые в какой-либо части не соответствуют формулировкам Закона РФ «О защите прав потребителя». Так, несмотря на то, что пунктом 11 договора подряда предусмотрено, что заказчик в случае расторжения договора при отсутствии вины подрядчика обязан уплатить стоимость пропорционально выполненной работы, а также 20% от цены, установленной договором, тем не менее, Чесноков А.В. в своем встречном исковом заявлении указывает требования, которые полностью соответствуют статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку он просит суд взыскать с Нестеровой Н.М. только стоимость пропорционально выполненной работы и не заявляет требования о взыскании с нее 20% от цены, установленной договором (именно в этой части п. 11 договора признан ущемляющим права потребителя). В письме заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области также содержится замечание относительно неверного толкования понятий «сортность» и «качество» в п. 10.2 договора, в котором эти понятия разделяются, в то время как на самом деле качество товара влияет на его сортность. Вместе с тем, поскольку в данном случае Нестерова Н.М. и Чесноков А.В. не затрагивают в своих исковых заявлениях указанных понятий, суд считает, что данное обстоятельство нельзя признать существенным для настоящего гражданского дела. Кроме того, для реализации отдельных видов товаров законодатель и сам зачастую устанавливает определенные правила, ограничивающие в той или иной мере действие норм Закона «О защите прав потребителя». Так, Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, а также перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Что касается последнего перечня, то в него, в частности, включены текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей - ленты, тесьма, кружево и другие); кабельная продукция (провода, шнуры, кабели); строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж (п. 4). Данные нормы согласуются и с примечанием на прайс-листе Шторного центра «Колибри» о том, фурнитура, отрезанная на оформление заказа, обмену и возврату не подлежит. Таким образом, наделяя потребителей особыми правами, законодатель не мог не учитывать специфику отдельных видов товаров, вследствие чего некоторые права потребителей в отношении этих товаров могут быть ограничены, но не нарушены. Законность предполагает неукоснительное осуществление предписаний правовых норм всеми участниками общественных отношений, включая потребителей. Законодатель установил, что разумность действий и добросовестность потребителей, как и иных участников гражданских правоотношений, предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд считает, что, заявляя требование о расторжении договора, Нестерова Н.М., тем самым, признает его действительным, вследствие чего упоминание в исковом заявлении статьи 168 ГК РФ не свидетельствует о том, что истица считает сделку ничтожной. При заключении договора стороны действовали в соответствии со ст. 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора. Судом установлено, что при оформлении заказа Нестеровой Н.М. сотрудники Шторного центра «Колибри» действовали также в полном соответствии с требованиями, закрепленными в Правилах продажи товаров по образцам (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 № 918), несмотря на то, что они заключали с истицей договор бытового подряда, а не розничной купли-продажи. Согласно указанным Правилам, при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями товаров, выбрать и приобрести необходимые товары. Что касается определенных расхождений п. 6.3.3 договора подряда К материалам дела приобщено заключение, составленное главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Махиня СИ., в котором содержится мнение о том, что Нестерова Н.М. отказалась от исполнения договора, так как обнаружила в работе недостаток - несоответствие целям, для которых товар такого рода используется. Просьбу о приостановлении исполнения заказа Нестерова Н.М. выразила только 30.03.2011 г., но к этому времени ткань для штор уже была раскроена. В соответствии с п. 17 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1025, ремонт и пошив швейных изделий, и изделий текстильной галантереи производятся по журналам мод, образцов, а также по эскизам потребителей. Мировым судьей обозревалась копия журнала заказов Шторного центра «Колибри», в котором отражены все основные параметры заказа Нестеровой Н.М., нарисованы эскизы штор, обозначены их размеры и определена их стоимость, которая в целом составила 42143,6 рублей. В качестве способа крепления штор к карнизам указана «липучка». Подписи Нестеровой Н.М. в журнале заказов подтверждают ее согласие со всеми характеристиками и стоимостью заказа (л.д.44-46). В данном журнале отсутствуют какие-либо исправления, подчистки, зачеркивания либо иные признаки, позволяющие усомниться в достоверности указанных в нем сведений. При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать обоснованным предположение представителя истца Тузикова С.В; в его письменном отзыве о возможном внесении ответчиком в журнал заказов каких-либо изменений и исправлений. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст.ст. 492-505 и 730-739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ. В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнять по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В данном случае судом установлено, что изготовленные по заказу Нестеровой Н.М. изделия не только соответствуют обычно предъявляемым требованиям и являются пригодными для целей их использования, но и совпадают с требованиями заказчика, которые зафиксированы в журнале заказов. При таких обстоятельствах суд считает, что недостатки в работе подрядчика, на которые указывает истица, отсутствуют. В исковом заявлении Нестеровой Н.М. содержится ссылка на ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Поскольку наличие недостатков в работе подрядчика суд не установил, то единственное значение применения указанной нормы при разрешении настоящего спора выражается в том, что ссылаясь на нее, истица тем самым признает работу подрядчика выполненной. Согласно ч. 2 ст. 731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны. По смыслу данной нормы, право отказаться от исполнения договора предоставляется заказчику лишь в отношении еще не завершенной работы. Если же работа окончена, он должен принять ее результат, даже если он уже утратил к ней интерес. Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Баловнева В.И. и допрошенная в качестве свидетеля Чеснокова Л.А. неоднократно заявляли о том, что на момент поступления заявления Нестеровой Н.М. о расторжении договора и возврате денежной суммы работа уже была выполнена подрядчиком на 90 процентов. Обстоятельств обратного Нестеровой Н.М. не указано и не доказано. В подтверждение данного факта в суд была представлена смета исполнения заказа № 114 по состоянию на 31.03.2011 г., согласно которой общая сумма заказа составила ..., при это работа подрядчиком была выполнена на сумму ..., а не выполнена - на сумму .... Последняя сумма состоит из стоимости той части работы, которую подрядчик не успел выполнить в связи с поступлением претензии заказчика, а именно: к портьере не пришита тесьма и не собран ламбрекен. С учетом того, что 27.03.2011 г. Нестеровой Н.М. была уплачена денежная сумма в размере ..., а 29.03.2011 г. - ..., оставшаяся сумма, подлежащая оплате за фактически выполненную подрядчиком работу составляет .... Таким образом, суд установил, что на момент поступления заявления Нестеровой Н.М. о расторжении договора и возврате уплаченной ею денежной суммы подрядчиком действительно была частично выполнена работа не надлежащего качества выполнение которой заказчиком не доказано. Поскольку в суде не нашли своего подтверждения доводы Нестеровой Н.М. о нарушении ИП Чесноковым А.В. ее прав как потребителя, то основания для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы Нестеровой Н.М. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Нестеровой Н.М. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.328 ч.2 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Оренбурга от 21.07.2011г. по гражданскому по иску Нестеровой Н.М. к индивидуальному предпринимателю Чеснокову А.В. о расторжении договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя Чеснокова А.В. к Нестеровой Н.М. о взыскании понесенных расходов по договору и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеровой Н.М. – без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись.
Роспотребнадзора по Оренбургской области, указав, что ИН Чесноковым А.В. были нарушены ее права как потребителя. По результатам проведенной по ее сообщению проверки Управлением было вынесено определение от 28.04.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наличия в действиях ИП Чеснокова А.В. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д.14). 29.04.2011 г. об этом было сообщено Нестеровой Н.М. (л.д.12-13).
(права и обязанности сторон) со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя», выявленных заместителем начальника Управления
Роспотребнадзора по Оренбургской области, то они могут иметь значение
для настоящего гражданского дела лишь в случае обнаружения недостатков в
работе подрядчика, наличие которых не может быть однозначно признано
установленным и подлежит доказыванию в суде.