А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 марта 2011 года Ленинский районный суд г.Оренбурга В составе: председательствующего судьи Месяца О.К., при секретаре Лексиковой Е.А., с участием представителя Носова В.А. - Форовой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпромдорстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от 21.12.2010г. по гражданскому делу по иску Носова В.А. к Администрации г. Оренбурга, ООО «Газпромдорстрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Носов В.А. обратился в суд с иском к мировому судье к Администрации г. Оренбурга, ООО «Газпромдорстрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217230 «Приора» ... его автомобилю были причинены механические повреждения в виде разбитого стекла крышки багажника и сколов лакокрасочного покрытия багажника. Указанные повреждения были причинены в результате некачественного асфальто-бетонного покрытия, с поверхности которого была выброшена на его автомобиль колесами проходившего мимо автотранспорта гравийная смесь. Выброшенным гравием было разбито стекло багажника и скол лакокрасочного покрытия багажника. Дорожно-транспортное происшествие произошло около ... что подтверждено Справкой о дорожно- транспортном происшествии, выданной полком ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области от 20.08.2010г. В целях определения суммы причиненного ущерба им была проведена оценка поврежденного автомобиля. Экспертным заключением стоимость ущерба определена в ... Полагает, что ущерб причинен в результате противоправных действий Администрации г. Оренбурга, которая в нарушении ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» не обеспечила состояние дороги по ул. Салмышской г. Оренбурга требованиям стандартов и техническим нормам, предъявляемым к безопасности дорожного движения. Наряду с бездействием администрации города в причинении ущерба имеется также и вина ООО «Газпромдорстрой», которое проводило ремонт дороги по ул. Салмышской и в нарушении п.2.1 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984, не выставило дорожный знак «Выброс гравия». Просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере .... и судебные издержки в сумме .... Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от 21.12.2010 года исковые требования Носова В.А. удовлетворены частично. Мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что в рассматриваемом деле ООО «Газпромдорстрой» не доказал, что вред, причиненный имуществу Носова В.А., причинен не по его вине. В материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих, что причинение вреда истцу находится в прямой причинной связи с не обозначением предупреждающими дорожными знаками места проведения дорожных работ. В апелляционной жалобе ООО «Газпромдорстрой» просит решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что выводы суда ошибочны и не соответствуют материалам дела. В судебном заседании представитель Носова В.А. - Форова Е.Л., действующая по доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения. В судебное заседание представитель ООО «Газпромдорстрой» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав представителя Носова В.А. - Форова Е.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217230 «Приора» ... Право собственности доказано представленным Паспортом транспортного средства ... 20.08.2010 года его автомобилю, которым управлял на основании договора доверительного управления автотранспортным средством от 01.01.2010 Носов А.В., были причинены механические повреждения в виде разбитого стекла крышки багажника и сколов лакокрасочного покрытия багажника. Указанные повреждения были причинены в результате выброса гравия из под колес проходившего мимо автотранспорта. Выброшенным гравием было разбито стекло багажника и скол лакокрасочного покрытия багажника. Дорожно-транспортное происшествие произошло около .... Истец представил справку об участии в дорожно- транспортном происшествии из которой следует, что 20.08.2010 в 17 час 30 мин. на ... был поврежден автомобиль ВАЗ 217230 «Приора» .... В действиях управлявшего автомобилем Носова А.В. нарушение Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не усмотрено. Автомобиль получил механические повреждения : разбито стекло крышки багажника и скол лакокрасочного покрытия. Суд исследовал административный материал по факту вышеуказанного ДТП .... В материалах дела имеется схема ДТП, из которой следует, что на проезжей части дороги по ... проводится ремонт дорожного полотна. Имеется гудрон и гравий. Сведений о наличии предупреждающих дорожных знаков в Схеме не значится. Суд полагает установленным место получения механических повреждений автомобилем ВАЗ 217230 «Приора» ...: проезжая часть дороги в районе .... Полученные повреждения находятся в причинной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в момент проведения ремонтных работ и отсутствие дорожных знаков, подлежащих установке в момент проведения краткосрочных дорожных работ. 25.10.2007 между МУП «Управление капитального строительства» (Заказчик) муниципального образования «город Оренбург» и ООО «Газпромдорстрой» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт, согласно которому «Подрядчик» обязался выполнить по заданию «Заказчика» работы по строительству участка автодороги на улице Салмышской вдоль 20 микрорайона. Работы должны быть выполнены в несколько этапов в срок до 1У квартала 2012 года (статья 4). Представитель ответчика ООО «Газпромдорстрой» мировому судье пояснила, что действительно в августе 2010 года работы в районе дома № 48/2 по ул. Салмышской проводились, о чем был составлен акт приемки выполненных работ за август 2010 года. Согласно журнала учета работ, 27.08.2010 проводились работы по устройству поверхностной обработки асфальто- бетонного покрытия по ул. Салмышской. 28.08.2008 работы на участке дороги были прекращены. Вместе с тем истцом были представлены доказательства о том, что 28.08.2010 дорожные работы с использованием гравийной смеси, на ул. Салмышской проводились. Таковыми доказательствами являются пояснений^ лица Носова А.В., показания свидетелей Козик А.В., Юлдашева А.П., административный материал ... 15.06.2010 ООО «Газпромдорстрой» согласовал с Отделом ГИБДД УВД по МО г. Оренбург Схему организации движения автотранспортных средств в местах краткосрочных работ по улицам г. Оренбурга, согласно которой в месте производства работ должны быть выставлены дорожные знаки 1.2.5 « Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 1.20.2 «Сужение дороги». Ответчик по делу ООО «Газпромдорстрой» не представил суду доказательства о том, что вышеуказанные дорожные знаки 27.08.2010 в связи с началом работ по устройству поверхностной обработки асфальто-бетонного покрытия на ул. Салмышской были выставлены, не представил, в связи с чем суд соглашается с доводами истца, что предупреждающих дорожных знаков о проведении работ на ул. Салмышской и возможном выбросе гравия, не было. Согласно п. 2.1 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37 - 84), утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 производитель работ обязан заранее предупредить водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванными дорожными работами. Знак «Выброс гравия» должен устанавливаться при устройстве или ремонте гравийных и щебеночных покрытий, поверхностной обработке покрытия и в случаях, когда возможен выброс гравия, щебня из-под колес автомобиля. Знак должен быть установлен на время производства работ и до формирования покрытия ( пункт 4.10 Инструкции). Из вышеизложенного следует, что ООО «Газпромдорстрой» не выполнило своей обязанности по обеспечению безопасного движения транспортных средств на участке дороги, где проводились работы по устройству поверхностной обработке покрытия, не выставило дорожный знак 1.2.5 «Дорожные работы» и дорожный знак «Выброс гравия». Отсутствие предупреждающих знаков лишило управлявшего поврежденным автомобилем Носова А.В. права выбора передвигаться по опасному участку дороги, или выбрать другой путь следования. Носов А.В. суду пояснил, что в случае, если бы предупреждающие знаки были выставлены, он избрал бы другой путь следования. Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб находится в причинной связи с виновным бездействием ответчика по делу ООО «Газпромдорстрой», который не выполнил требования нормативных актов и свои обязанности по обеспечению безопасного движения транспортных средств на участке дороги, по ул. Салмышской г. Оренбурга, где проводились работы по устройству поверхностной обработке покрытия. В обоснование требований о размере причиненного ущерба истец представил суду Отчет(экспертное заключение) ... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 «Приора» г..., составленный 01.09.2010 ИП Огурцовым В.В.. В суммарном выражении стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет ... Стоимость услуг ООО «Эталон» составила ...., которые истец внес по кассовому чеку от 02.09.2010. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Положения ч.2 ст. 1064 ГК РФ освобождают лицо, причинившее вред от возмещения вреда, если это лицо докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В рассматриваемом деле ООО «Газпромдорстро1^> не доказал, что вред, причиненный имуществу Носова В.А., причинен не по епГ вине. В материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих, что причинение вреда истцу находится в прямой причинной связи с не обозначением предупреждающими дорожными знаками места проведения дорожных работ. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Газпромдорстрой». Вина администрации г. Оренбурга в причинении вреда имуществу Носова В.А. отсутствует. Разрешая исковые требования о взыскании расходов на представителя, суд, учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, сложности дела, количество времени затраченного на судебное разбирательство дела, полагает необходимым удовлетворить эти требования частично, взыскав с ответчика в счет возмещения вышеуказанных расходов .... Для участия в осмотре поврежденного автомобиля истец направлял телеграммы ответчикам. Стоимость почтовых расходов составила .... Понесенные расходы, суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Доводы апелляционной жалобы ООО «Газпромдорстрой» не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «Газпромдорстрой» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.328 ч.2 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от 21.12.2010г. по гражданскому делу по иску Носова В.А. к Администрации г. Оренбурга, ООО «Газпромдорстрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпромдорстрой» - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись.